Решение по делу № 2-331/2013 ~ М-268/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-331/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.04.2013 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,

с представителя истца Казанцевой О.М.,

при секретаре Дорофеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Полякова Н. В. к Мазоваткину Г. А. о взыскании стоимости работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поляков Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Мазоваткину Г.А. о взыскании с него в свою пользу задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> состоящих из расходов по госпошлине при обращении в суд в сумме <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> рублей стоимость юридических услуг по составлению искового заявления.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мазоваткиным Г.А. был заключен договор подряда № на выполнение работ по установке 3-х пластиковых окон. Общая стоимость работ составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.3. договора стороны установили следующий порядок оплаты за выполненную работу:

Предоплата - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и.п. Поляков Н.В.выполнил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в предусмотренные договором сроки не произвел оплату стоимости выполненных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мазоваткин Г.А. произвел оплату в размере <данные изъяты> руб. Своими действиями ответчик нарушил существенные для истца условия договора подряда. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от принятых на себя обязательств не допускается, в связи с чем ответчик обязан уплатить стоимость работ по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)

Кроме того, согласно п.3.3 договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету составил <данные изъяты> руб. Руководствуясь статьей 333 ГК РФ истец уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб, общий размер исковых требований составляет <данные изъяты> руб.

Дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец и.п. Поляков Н.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате стоимости услуг по представительству его в суде в размере <данные изъяты> рублей, подтвердив свои доводы договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя Казанцевой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной суммы.

Письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Казанцевой О.М.

Ответчик Мазоваткин Г.А., зарегистрированный согласно сведений ОУФМС России в Амурском районе по месту жительства по адресу <адрес> неоднократно извещался судом через почтовую связь о рассмотрении дела в судебном заседании, однако от получения повесток суда уклонился. Об этом свидетельствуют возвращенные почтовые отправления в его адрес заказной корреспонденции на л.д. 33,48,49.57,58. Одновременно судом ответчик неоднократно извещался о необходимости явки в судебное заседание телефонограммами (л.д. 34,37,51,60). Тот факт, что данный сотовый номер принадлежит ответчику подтвержден представителем истца, письменными документами – заказами, актами сдачи-приемки услуг (11-14).

Однако в судебное заседание, назначаемое неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик так и не явился, возражений по исковым требованиям не представил.

В соответствии со статьями 117,167, ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца с участием его представителя Казанцевой О.М., и в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Казанцева О.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые, требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, также поддержала письменные требования истца о возмещении ему ответчиком всех судебных расходов по делу по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>; расходов за юридическую помощь при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг представителя, участвующего на опросе по делу, а также в трех судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> рублей.

Дополнительно пояснила, что прежде чем обратиться в суд с иском, они неоднократно выходили на ответчика по мобильному телефону <данные изъяты>. Данный телефон был указан ответчиком, как контактный, при заключении с ним договора на установку пластиковых окон. Со стороны ответчика была информация, что он знает о задолженности, погасит в ближайшие сроки. Они выходили не менее 3 раз на должника, он назначал сроки, но говорил потом, что занят на службе, что сам придет и погасит задолженность. Сроки неоднократно срывались.

Согласно договору они предоставляют отсрочку на полгода, то есть изначально создают условия, чтобы люди вносили оплату не сразу, а частями. При этом в договоре прописывают имущественную ответственность за нарушение сроков, указанных в договоре в размере <данные изъяты>% от суммы. Должник ознакомился с договором, стороны его подписали. Расчет неустойки делался исходя из даты платежа по графику, суммы платежа и периода, который считался истцом в календарных днях. К каждому периоду платежа считалась неустойка. По расчету исковых требований размер неустойки составил <данные изъяты> руб. При расчете неустойки учитывался период просрочки из расчета <данные изъяты> дне в месяц. При обращении с иском в суд истцом был уменьшен размер неустойки до суммы задолженности.

В связи с чем настаивают на взыскании размера неустойки в размере <данные изъяты> рублей, исходя из того, что неустойка является способом, обеспечивающим исполнение денежного обязательства, принятого на себя. Снижение в большем размере неустойки повлечет за собой снижение значимости её предназначения. Размер расходов на оплату услуг представителя считают обоснованным, так как представитель участвовал ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях. За составление искового заявления адвокаты просят от <данные изъяты> рублей и выше, они просят взыскать <данные изъяты> рублей.

Заслушав представителя истца Казанцеву О.М., изучив письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по установке 3 пластиковых окон, стоимость всего комплекса работ составляет <данные изъяты> руб, в договоре установлен порядок оплаты за произведенную работу, указанный истцом в исковом заявлении.

Как следует из заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13) цена, количество, параметры изделий согласованы сторонами.

Как следует из акта сдачи- приемки услуг по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мазоваткин Г.А. принял результаты выполненных истцом услуг, при этом никаких претензий не имел (л.д. 14).

Как следует из представленных приходных кассовых ордеров и.п. Полякова Н.В. в соответствии с условиями договора подряда от Мазоваткина Г.А. были приняты <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>.- ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ., т. е. всего <данные изъяты>. (л.д. 15-15).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истец представленными суду доказательствами подтвердил свои доводы о том, что после исполнения им своих обязательств по договору, ответчик в одностороннем порядке в нарушение требований ст. ст. 309,310 ГК РФ отказался от выполнения принятых по договору обязательств, что является недопустимым.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы стоимости выполненных работ по договору подряда в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответствуют условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.3.3.3, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>% от неуплаченной по условиям договора суммы за каждый день просрочки.

Как видно из расчета неустойки истца на л.д. 6-7, который суд проверил и считает обоснованным и правильным, истец добровольно, руководствуясь требованиями статьи 333 ГПК РФ, уменьшил договорную неустойку с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

С учетом уменьшения неустойки самим истцом, отсутствия возражений и обоснованных ходатайств со стороны ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает, что указанная истцом к взысканию с ответчика неустойка в сумме <данные изъяты> рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком; цене и характеру услуг по договору бытового подряда и не подлежит уменьшению судом. В связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 15 ГК, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований истца, суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика произведенных им расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в сумме <данные изъяты> руб, расходов за составление искового заявления в суд юристом в сумме <данные изъяты> руб; расходов на оплату участия представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате госпошлины при обращении в суд подтверждаются наличием в деле платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с и.п. Казанцевой С.С. на составление ему искового заявления, цена договора <данные изъяты> руб.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ договор по оказанию юридических услуг и.п. Казанцевой С.С. исполнен – составлено исковое заявление, претензий к исполнителю у заказчика нет (л.д. 18-19).

Как следует из оригинала квитанции и.п. Поляков Н.В. уплатил за юридические услуги <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и.п. Поляков Н.В. и Казанцева О.М. заключили договор о представлении интересов предпринимателя Полякова Н.В. в Амурском городском суде по гражданскому делу по иску и.п. Полякова Н.В. к Мазоваткину Г.А. о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41)

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Казанцева О.М. получила от истца сумму <данные изъяты> руб. согласно договора (л.д. 42).

Учитывая объем работы представителя, а именно участие на опросе в суде при подготовке дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, которые откладывались в связи с неявкой ответчика в судебное заседание; учитывая квалификацию представителя – профессиональный юрист, значимость для истца удовлетворения исковых требований – выполняет работы по заказу и пополнение средств необходимо для его работы, суд размер компенсации в <данные изъяты> руб. при установленных обстоятельствах находит разумным и подлежащей взысканию с ответчика, нарушившего законные права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Полякова Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Мазоваткина Г. А., <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Н. В. основную задолженность в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, за участие представителя в судебном заседании <данные изъяты>, на государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде – ДД.ММ.ГГГГ) в копии в пятидневный срок подлежит направлению в адрес истца, ответчика.

Председательствующий: Т.С. Никулова

<данные изъяты>