Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2012 (2-2751/2011;) ~ М-3438/2011 от 21.12.2011

Дело № 2-150/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н., с участием

представителя истца Быковой Е.Г.,

ответчика Колесникова А.С.,

представителя ответчика Рязанова С.А.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ТРОО «Диалог», обратившейся в интересах Тулаевой Н.Л. к предпринимателю без образования юридического лица Колесникову А.С. о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ТРОО «Диалог» обратилось в суд с иском в интересах Тулаевой Н.Л. к предпринимателю Колесникову А.С. в котором указало, что 14.09.2011 г. между Тулаевой Н.Л. и предпринимателем Колесниковым А.С. был заключен договор купли-продажи мебели. Истцом при заключении договора была произведена частичная оплата товара в размере <данные изъяты>.

24.09.2011 г. при сборке шкафа-купе ответчиком, истцом были выявлены недостатки приобретенного товара: двери шкафа-купе не плотно закрывались, стыки между деталями шкафа имели неровности, панели шкафа не совпадали с вырезанными пазами и неплотно прилегали друг к другу, на поверхности панелей шкафа имелись сколы и лишние отверстия, на передней панели шкафа был нанесен несмываемый воск.

В связи с выявленными недостатками, истцом ответчику была направлена претензия с требованием возвратить переданную за товар денежную сумму и возместить причиненные убытки, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил.

Ссылаясь на ст.ст. 4, 18, 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу Тулаевой Н.Л. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, причиненный моральный вред, оцениваемый в <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ТРОО «Диалог» Быкова Е.Г., действующая на основании доверенности, явившись в судебное заседание, наставила на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Тулаева Н.Л. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Колесников А.С. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился и указал, что изготовленный им по заказу Тулаевой Н.Л. шкаф-купе был изготовлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данного вида товаров. При монтаже шкафа-купе в квартире Тулаевой Н.Л., последняя отказалась от их услуг. На неоднократные просьбы предоставить возможность закончить монтаж шкафа, истец отвечала ему отказом. Фактически установка шкафа-купе в квартире Тулаевой Н.Л. не закончена. Многие дефекты шкафа, на которые указано в исковом заявлении могут быть устранены путем регулировки и подгонки деталей шкафа, однако сделать это не представляется возможным по причине отсутствии доступа в жилое помещение Тулаевой Н.Л. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Рязанов С.А., действующий на основании ордера № 92 от 11.01.2012 г., явившись в судебное заседание возражения ответчика поддержал, дополнительно пояснив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда и убытков, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2011 между Тулаевой Н.Л. и ИП Колесниковым А.С. был заключен договор купли-продажи мебели, согласно условиям которого, ИП Колесников А.С. обязался доставить и предать Тулаевой Н.Л. товар, указанный в приложении к договору, а покупатель – Тулаева Н.Л. оплатить его. Цена товара согласно условиям договора составила <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых внесены покупателем при подписании договора. Оставшуюся сумму покупатель обязался внести в срок до 08.10.2011 г. Согласно п. 3.6 договора продавец обязался произвести сборку мебели в течение пяти дней со дня ее доставки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключенный между Тулаевой Н.Л. и Колесниковым А.С. договор, содержит в себе элементы договора купли-продажи и подряда, поскольку предусматривает передачу Тулаевой Н.С. приобретенного товара (шкафа-купе) и сборку мебели силами продавца Колесникова А.С.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина (ст. 492 ГК РФ) и отношениям бытового подряда (п. 3 ст. 730 ГК РФ) применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, с другой стороны, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При заключении Тулаевой Н.Л. договора с ИП Колесниковым А.С., она имела своей целью приобретение товара исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал Тулаевой Н.Л., как потребителю, услуги по возмездному договору.

Таким образом, руководствуясь условиями договора от 14.09.2011 г., ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к отношениям между Тулаевой Н.Л. и ИП Колесниковым А.С. следует применять нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что при осуществлении монтажа мебели 24.09.2011 г., приобретенной Тулаевой Н.С., ею были выявлены недостатки приобретенного товара (имелись сколы на поверхности мебели, дефекты панелей мебели). В связи с обнаруженными недостатками, которые по мнению Тулаевой Н.Л. не могут быть устранены, она обратилась 27.09.2011 г. к ответчику с претензией, где просила возвратить уплаченную за товар цену и возместить вред. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования Тулаевой Н.Л.

В судебном заседании установлены недостатки приобретенного Тулаевой Н.Л. у Колесникова А.С. товара.

Так, согласно объяснениям Тулаевой Н.С., данным ею в судебном заседании, на поверхности панелей шкафа-купе, поставленного ей Колесниковым А.С., имеются сколы, панели шкафа не совпадают друг с другом, в панелях имеются отверстия, не предусмотренные конструкцией шкафа, все указанные недостатки портят внешний вид шкафа и не могут быть устранены без замены деталей шкафа.

Согласно отчету об оценке технического состояния шкафа-купе, установленного в квартире Тулаевой Н.Л. по адресу <адрес обезличен>, установленный шкаф-купе имеет недостатки, наиболее вероятной причиной которых является некачественное изготовление и монтаж. Выявленные недостатки возможно устранить только путем полной замены большинства элементов шкафа-купе. Встроенный шкаф-купе не соответствует обычно предъявляемым ля данного вида товаров требованиям. Специалист Закиров Р.Н., допрошенный в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отчете.

Таким образом, ответчик обязан возвратить полученную за товар сумму в размере <данные изъяты>, истовое требования Тулаевой Н.Л. в данной части являются законными и обоснованными.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков проданного товара вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), за каждый день просрочки в размере одного процента цены выполнения работы (ст. 23 Закона).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком истцу передан товар, не отвечающий требованиям, предъявляемым к данному виду товаров, с недостатками, что установлено в судебном заседании.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, однако в добровольном порядке ответчик требования Тулаевой Н.Л. не удовлетворил, несмотря на законность и обоснованность ее требований.

Поскольку претензия ответчиком получена 28.09.2011 г., о чем ответчик указал в ответе на претензию, в соответствии с требованиями закона, он должен был дать ответ на претензию в течение 10 дней. Ответчиком был соблюден указанный срок, т.к. 04.10.2011 г. он направил Тулаевой Н.Л. посредством почтовой связи ответ на претензию.

Вместе с тем, законные требования Тулаевой Н.Л. Колесниковым А.С. не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу Тулаевой Н.Л. с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет взыскиваемой суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение установленных сроков исполнения обязательства, принимая во внимание цену договора, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, исходя из периода просрочки, характера нарушения, размер процентов подлежит уменьшению в <данные изъяты> раз до 0,1%, исходя из чего размер неустойки составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав требования Тулаевой Н.Л.. о взыскании суммы оплаченной по договору от 14.09.2011 г., неустойки законными и обоснованными, а права истца нарушенными, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>.

Указанное требование истца обосновано тем, что ответчик Колесников А.С. при монтаже шкафа-купе, повредил ее имущество.

Указанные требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненных убытков суду представлен ресурсный сметный расчет на косметический ремонт жилой квартиры.

Вместе с тем, истцом не представлены сведения о причинении Колесниковым А.С. убытков Тулаевой Н.Л., причиненных при монтаже мебели в ее квартире. Кроме того, в представленном сметном расчете отсутствуют сведения о дате его составления, заказчике, причинах, вызвавших необходимость ремонта.

В связи с изложенным, исковые требования в данной части суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» штраф в размере <данные изъяты>, 25 % из которых (<данные изъяты>), в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», следует перечислить в пользу ТРОО «Диалог».

Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с Колесникова А.С. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование судебных расходов представлены договор № 15 на оказание юридической помощи от 01.10.2011 г., заключенный между ТРОО «Диалог» и Тулаевой Н.С., квитанция к приходному кассовому ордеру № 39 от 01.10.2011 г. на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании судебных расходов, подтвержденных кассовым чеком ООО «Компьютерный центр» от 22.11.2011 г. на сумму <данные изъяты>, суд считает не подлежащими удовлетворению. Так, согласно представленному чеку оплата произведена за печать на лазерном принтере, однако, в представленном кассовом чеке отсутствуют сведения о плательщике, необходимость данных затрат не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ТРОО «Диалог», обратившейся в интересах Тулаевой Н.Л. к предпринимателю без образования юридического лица Колесникову А.С. о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова А.С. в пользу Тулаевой Н.Л. <данные изъяты>, внесенных по договору.

Взыскать с Колесникова А.С. в пользу Тулаевой Н.Л. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Колесникова А.С. в пользу Тулаевой Н.Л. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Колесникова А.С. в пользу Тулаевой Н.Л. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Колесникова А.С. в пользу МО «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Колесникова А.С. в пользу МО «Город Томск» штраф в размере <данные изъяты>, 25 % из которых (<данные изъяты>) перечислить в пользу ТРОО «Диалог».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых