Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-28/2015 от 29.07.2015

Административное дело № 12-28/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

с. Шалинское                     20 октября 2015 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием представителя прокуратуры в лице помощника прокурора Манского района Красноярского края Мулгачевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-28/15 по жалобе защитника СПСК «Зеленкова» в лице Соловьевой А.В. на постановление № Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Зеленкова», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Красноярском крае в лице инспектора Косолаповой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № СПСК «Зеленкова» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за то, что работодателем СПСК «Зеленкова» в нарушение требований ст. 68 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) не издан приказ о приеме на работу Шевцовой З.П., в нарушение требований ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ Шевцовой З.П. не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.

29 июля 2015 г. СПСК «Зеленкова» в лице защитника по доверенности Соловьевой А.В. подало жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и в этой жалобе СПСК «Зеленкова»просит отменить указанное постановление, мотивируя это тем, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором Косолаповой А.В. указано, что Шевцовой З.П. был подан иск к СПСК «Зеленкова» в Манский районный суд Красноярского края о рассмотрении индивидуального трудового спора, а именно об установлении факта трудовых отношений и выплате задолженности по заработной плате за период работы с сентября по ДД.ММ.ГГГГ г. и за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ., однако указанные сведения не являются верными. Шевцова З.П. обращалась в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., причитающихся за указанный период сумм компенсации. Иных исковых требований об установлении факта трудовых отношений Шевцовой З.П. суду не заявлялось.Шевцова З.П. в ходе судебного разбирательства представила оригинал трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., который подвергался экспертизе, при этом по решению Манского районного суда Красноярского края от 19 мая 2015 г. установлено, что трудовые отношения между Шевцовой З.П. и СПСК «Зеленкова» были заключены в рамках представленного трудового договора, при этом на дату проведения проверки ГИТ в СПСК «Зеленкова» не оказалось в наличии приказа о приеме на работу Шевцовой З.П., трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с Шевцовой З.П., так как оригинал документа, вероятно, находится в материалах указанного гражданского дела. Оригинал договора в материалы дела был представлен самой Шевцовой, из чего следует, что работодателем был выдан сотруднику трудовой договор на руки. Инспектор ГИТ, согласно оспариваемому постановлению, изучила судебный акт, сослалась на него, но не приняла во внимание существование трудового договора и приказа о приеме на работу Шевцовой З.П., о существовании которого в тексте решения суда также указано. СПСК «Зеленкова» в рамках проводимой проверки давало пояснения, из которых следует, что работодатель не предоставляет расчетно-платежные ведомости и табели учета рабочего времени на Шевцову З.П., поскольку та с ДД.ММ.ГГГГ г. на место работы, указанное в трудовом договоре она не является, свои трудовые обязанности не выполняет. СПСК «Зеленкова» неоднократно в телефонном режиме и письменно запрашивались объяснительные о причинах прогула и требования предоставить документы, находящиеся в распоряжении Шевцовой З.П. (регистры бухгалтерского учета, отчетность кооператива и прочие), однако ни на одно требование Шевцова З.П. не ответила. Нарушение работодателем ст. 236 ТК РФ СПСК «Зеленкова» в своих действиях не усматривает, полагает, что оснований для начисления заработной платы Шевцовой З.П. не имелось, а заявление Шевцовой З.П. в ГИТ о нарушении ее трудовых прав в части невыплаты зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. - незаконны и необоснованны.ГИТ к тому же: 1) нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении; 2) допущены ошибки в правильности отражения даты составления постановления - ДД.ММ.ГГГГ; 3) в обоих документах неверно указано наименовании юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Зеленкова», в то время как в соответствии с учредительными документами - полное наименование юридического лица - Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Зеленкова»; 4)время совершения правонарушения- указано ДД.ММ.ГГГГ - выходной день, при этом какое именно правонарушение было совершено работодателем в указанную дату не представляется возможным выяснить;5) впротоколе не указано, в чем заключается совершенное правонарушение, не конкретизировано, какие суммы должны быть выплачены и в какие сроки и были ли эти суммы впоследствии реально выплачены работнику; не дано оценки исполнению решения, что подтверждается представленой в ГИТ копией квитанции ФССП по Манскому району на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

19 октября 2015 г. от защитника СПСК «Зеленкова» Соловьевой А.В. поступило ходатайство о прекращении административного разбирательства в связи с добровольной уплатой административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в связи с отказом от рассмотрения жалобы.

Представитель прокуратуры Манского района Красноярского края Мулгачева О.П. в судебном заседании просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку СПСК «Зеленкова» в настоящее время заявлено ходатайство об отказе от поданной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а это обстоятельство исключает возможность проведение судебного разбирательства по поданной жалобе.

Представитель СПСК «Зеленкова», защитник указанного юридического лица Соловьева А.В., представитель Государственной инспекции труда в Красноярского края, потерпевшая Шевцова З.П., ее представитель Галушко Т.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем разбирательство дела об административном правонарушении проводится без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление представителя прокуратуры Мулгаевой О.П., с учетом доводов, изложенных в жалобе и в ходатайстве от 19 октября 2015 г., суд считает, что производство по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином, юридическим лицом вопроса об обращении за такой защитой в суд.

Правилами ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ предусмотрено, что после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров, при этом факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Нормативное содержание указанных положений Конституции РФ и КоАП РФ свидетельствует о том, что при отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, и это с учетом того обстоятельства, что судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе.

СПСК «Зеленкова подано заявление об отказе от жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно суд в рамках соблюдения требований положений ст. ст. 30.1, 30.10, 30.11 КоАП РФ приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной жалобе.

Основываясь на изложенном и руководствуясь требованиями ст. ст. 29.12, 30.1, 30.4, 30.6, 30.10 и 30.11 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе защитника СПСК «Зеленкова» в лице Соловьевой А.В. на постановление № Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Зеленкова», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - в связи с отказом от поданной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края, в течение десяти дней со дня вручения или получении копии судебного акта.

Судья                         А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов