Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2950/2020 ~ М-2572/2020 от 22.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года                                     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Крючковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску С.Н.Н., С.В.К. к Частному учреждению образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» о признании некачественным оказание услуг медицинской помощи в период лечения пациента С.Н.Н. с дата по дата в МПК МУ «Реавиз», признании фальсификации информированных добровольных согласий пациента С.Н.Н. от дата, от дата с подделкой подписи и расшифровки подписи,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.Н. и С.В.К. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просили признать медицинское вмешательство в период с лечения пациента С.Н.Н. с дата по дата незаконным. В последующем исковые требования соистцами неоднократно изменялись, в последней редакции иска от дата просят суд:

- признать некачественным оказание услуг медицинской помощи в период лечения пациента С.Н.Н. с дата по дата в МПК «МУ «Реавиз» с грубым нарушением требований ст. 9 п.п. 1, 2 ФЗ РФ №... от дата «О защите прав потребителя»; ст.18 ч.ч. 1,2 ФЗ РФ от дата г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», так как организация МУ Реавиз не имела лицензии на медицинскую деятельность по адресу оказания услуг: адрес, ст.383 ГК РФ, п.п. 1, 7 ст.20 Ф3-№..., п.28 Правил №..., п.п. 2-6 заключения ЭКМП Т.В.Б. от дата с общим выводом, что, - «Запланированный результат лечения пациентки, достигнут не полностью» и Исследовательской и Аналитической частями заключения эксперта *** от дата.

- признать фальсификацию ИДС пациента С.Н.Н. от дата и дата с подделкой подписи и расшифровки подписи пациента С.Н.Н., не оформляемых в период лечения с пациентом С.Н.Н. и представленных в Промышленный районный суд их копий дата, в нарушении требований ст. 10 п.1 ФЗ РФ №... от дата «О защите прав потребителя», ст.383 ГК РФ, п.п. 1, 7 ст.20 Ф3-№... и п.28 Правил №....

В судебном заседании соистцы С.Н.Н. и С.В.К. уточненные исковые требования в редакции от дата поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав следующее. Истцы, потребители платных медицинских услуг, в связи с травмой истца С.Н.Н., дата обратились в МПК МУ Реавиз по адресу: адрес, С.Н.Н. в качестве пациента, С.В.К. в качестве заказчика платных медицинских услуг в интересах супруги С.Н.Н. дата были составлены информированные добровольные согласие (далее - ИДС) на выбор лечебного учреждения, лечащего врача и оказание первичной медицинской помощи за подписью С.В.К., не являющимся законным представителем пациента С.Н.Н. ИДС от дата и дата на операции с пациентом С.Н.Н. не оформлялись и ею не подписывались. В связи с чем, истцы утверждают, что их устное согласие на операции были даны по дезинформированию их лечащим врачом по поводу необходимости этих операций. В заключение эксперта ГБУЗ *** от дата при ответе на 3 вопрос суда (стр.72) экспертом перечислены «дефекты оказания медицинской помощи». Перечисленные дефекты диагностики свидетельствуют о том, что лечащий врач весь период лечения дезинформировал заявителей о состоянии здоровья пациента С.Н.Н., что опровергает доводы Промышленного районного суда, что «истцам была предоставлена информация о способах лечения, их рисках и преимуществах, на основании которой истцы и приняли решение о проведении операции». В разделе Аналитико-синтезирующая часть заключения эксперта *** в п.1.1, описано, что, - «указание на «многооскольчатость» перелома наружной лодыжки у С.Н.Н. не соответствует действительности, изначально перелом являлся простым (линейным), а не многооскольчатым» (стр.62, абзац 1) (Прим. многооскольчатость - это перелом кости в нескольких местах), а в п.2.1., - «При изучении представленных рентгенологических снимков правого голеностопного сустава в двух проекция от дата в рамках настоящей экспертизы, отмечено, что определяется перелом наружной лодыжки со смещением отломка кзади на *** см (т.е. «незначительным»), положение стопы с наружным подвывихом, имеются признаки повреждения межберцового синдесмоза. При этом наличие «незначительного» смещения отломков и подвывиха стопы не являлись показаниями для выполнения закрытой репозиции костных отломков, поскольку такая манипуляция с последующим контрольным рентгенологическим исследованием выполняется при т.н. «нестабильной» травме, т.е. при наличии значительного смещении отломков или вывиха» (стр.62, последние два абзаца). Запись в экспертизе, что, - «дата рентгенологическая картина зоны перелома аналогична описанной дата», доказывает эффективность лечения перелома без смещения консервативным способом. Но, на основании дефектных диагнозов «нестабильности», «многооскольчатости», «вторичного смещения» и неэффективности лечения перелома консервативным способом, описанных в решение суда в заведомо ложных показаний суду лечащего врача в качестве третьего лица и записям в медицинских документах, дата был необоснованно изменён способ лечения на операцию остеосинтеза. Из этого следует, что на дата перелом был «простым линейным», то есть кость сломана в одном месте, а не «многооскольчатым», стабильным, а дата без «вторичного смещения», что подтверждает эффективность лечения перелома консервативным способом в течение *** дней в период с дата по дата и подтверждает заявление истцов об отсутствии необходимости операции остеосинтеза. На основании дефектных диагнозов в медицинских документах дата, лечащий врач необоснованно изменил эффективный консервативный способ лечения перелома без смещения на операцию. адрес были представлены два фальсифицированных ИДС от дата и дата, не оформляемых в период лечения пациента С.Н.Н. в МПК МУ Реавиз, с подделкой подписи и расшифровки подписи пациента С.Н.Н., что подтверждается внесудебной почерковедческой экспертизой БТЭ ЭКСПЕРТ от дата и заключением *** Т.В.Б. (стр.6 абз. 1), где описывается, что ИДС на вторую операцию от дата на момент проверки ЭКМП Т.В.Б. дата в медицинских документах МПК МУ Реавиз отсутствовало. ИДС без указания даты оформления, принятое ЭКМП Т.В.Б. (стр.4-Стационарный этап) за ИДС на первую операцию, было ни чем иным, как ИДС от дата на первичное медицинское вмешательство, выбор лечебного учреждения и лечащего врача, подписанного заказчиком С.В.К., так как его описание в заключение ЭКМП отсутствует, но это было единственное ИДС на медицинское вмешательство, которое имелось в медицинских документах МПК МУ Реавиз на момент проверки ЭКМП Т.В.Б. дата. В связи с этим заявители просят суд считать процессуальный срок фальсификации ИДС от дата и дата со дня подачи их копий в Промышленный районный суд в соответствие с сопроводительной ответчика МУ Реавиз -дата. В предоставлении суду оригиналов ИДС от дата и дата по ходатайству заявителей в предварительном судебном заседании от дата представителем МУ Реавиз было отказано в предоставлении суду оригиналов, объясняя это тем, что они представлены в Промышленный районный суд, в противоречие сопроводительной о предоставлении их копий суду от дата. На основании требований: ст.383 ГК РФ, п. 1 ст. 20 Ф3-№..., п. 7 ст. 20 Ф3-№..., п. 28 Правил №..., нарушено исключительное право гражданина распоряжаться своим здоровьем и на дачу ИДС перед каждым медицинским вмешательством, где ИДС приравнено к медицинским документам, и медицинское вмешательство должно оказываться только после письменного оформления ИДС за подписью пациента или его законного представителя, и никто, даже муж, не может быть признан законным представителем совершеннолетнего и дееспособного пациента. В период лечения в МПК МУ Реавиз с дата по дата С.Н.Н. являлась совершеннолетним и дееспособным пациентом, что никем не оспаривалось. На основании п.п. 1-3, ст. 17 ФЗ от дата № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей» и, исходя из вышеизложенного, истцы считают, что медицинское вмешательство в период лечения пациента С.Н.Н. с дата по дата было произведено с нарушениями требований вышеперечисленных статей законов РФ. В нарушение требований ФЗ РФ №... от дата «О защите прав потребителя» в период лечения с дата по дата пациенту С.Н.Н. оказывались платные медицинские услуги организацией, не имеющей лицензии на ведение коммерческой медицинской деятельности по адресу оказания услуг: адрес». Лицензия МУ Реавиз № №... от дата выдана на ведение медицинской деятельности в помещениях по адресу: адрес, где отсутствует организация МПК МУ Реавиз, что также является явным нарушением МУ Реавиз требований ФЗ РФ от дата №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», так как в соответствии с ч. 1 ст. 18 «Порядок переоформления лицензии», лицензия МУ Реавиз «подлежит переоформлению в случаях изменения адреса места нахождения», а в соответствии с ч. 2 ст. 18 «до переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии». То есть МУ Реавиз уже более 4-х лет ведёт незаконную медицинскую деятельность по адресу: адрес (Обоснование адреса, карта места нахождения МПК МУ Реавиз, где описаны общедоступные официальные данные ФНС РФ и кадастровой карты из интернет и конверт по переписке МУ Реавиз с заявителем). Ни в заключении ЭКМП от дата, ни в заключении эксперта ГБУЗ *** от дата, ни в решении от дата Промышленного районного суда г. Самара, и даже ни в выписке из ЕГРЮЛ, представленной Октябрьскому районному суду г. Самара не указан адрес МПК МУ Реавиз. Фальсификация ИДС является нарушением требований ФЗ РФ №... от дата «О защите прав потребителя», п.28 Правил №.... В проведении почерковедческой экспертизы по ИДС от 11 апреля и дата судом Промышленного района г. Самара заявителям было отказано. Вышеописанные обстоятельства не рассматривались при принятии решения от дата Промышленным районным судом г. Самара и являются вновь открытыми обстоятельствами. В соответствии с Приказом МЗ РФ от дата №... «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», перечисленные в п.п.2-6 заключения ЭЯКМП Т.В.Б. от дата и в общем выводе, не соответствуют критериям качества оказания медицинской помощи по всем пунктам раздела II. К тому же медицинская помощь в МУ Реавиз в помещениях МПК МУ Реавиз оказывалась без наличия лицензии на медицинскую деятельность по адресу расположения МПК МУ Реавиз, а также без оформления с пациентом С.Н.Н. ИДС на операции.

Представитель ответчика – Ф.Н.Г., действующий по доверенности от дата, уточненные исковые требования истцов не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях на иск, просил в их удовлетворении отказать. В частности представитель ответчика считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к. ими заявлено требование, не предусмотренное нормами Гражданского кодекса РФ или иными законами. Надлежащий способ защиты нарушенного права истцы уже реализовали в рамках гражданского дела №... по иску о расторжении договора оказания медицинских услуг от дата и взыскании денежных средств, рассмотренного Промышленным районным судом г. Самары, где были исследованы доводы истцов, указанные ими в настоящем исковом заявлении. Также считает, что истцами не представлено суду надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований, МУ «Реавиз» осуществляло и осуществляет свою деятельность по адресу, указанному в лицензии, ИДС от дата и от дата были получены от истцов, доказательств их фальсификации в материалы дела не представлены. Кроме того, просит суд применить последствия пропуска истцами срока исковой давности, поскольку о проведенных операциях якобы без получения ИДС истцам стало известно дата и дата, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек дата и дата, а настоящий иск подан в суд дата, т.е. за пределами срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований С.Н.Н. и С.В.К. должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что дата Промышленным районным судом г. Самары было вынесено решение по гражданскому делу №... по иску С.Н.Н., С.В.К. к ЧУООВО «Медицинский университет «Реавиз» о расторжении договора об оказании медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. /л.д. 130-145/

Названным выше решением суда, вступившим в законную силу дата, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от дата установлено, что согласно выписки из амбулаторной карты № №... и медицинских карт стационарного больного №... и №... С.Н.Н. дата обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт МПК «Реавиз» с жалобами на сильные боли в области правого голеностопного сустава, нарушение опороспособности и акта ходьбы. дата пациентка поскользнулась и упала на льду на улице у здания ТРК «СКАТ», самостоятельно дошла *** метров до санатория «Поволжье», доставлена автотранспортом санатория. дата между С.Н.Н. (заказчик) и ЧУООВО «МУ «Реавиз» (исполнитель) заключен договор №... оказания платных медицинских услуг. Согласно представленным ответчиком приложениям к договору №... и актам приема оказанных медицинских услуг, чекам и квитанциям об оплате всего пациенту С.Н.Н. в рамках договора №... были оказаны разовые медицинские услуги на общую сумму *** руб. Факт оказания медицинских услуг в объеме, указанном в приложениях к договору, а также факт их полной оплаты не оспаривается сторонами. Результат оказания медицинских услуг, их объем отражены в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №..., в медицинских картах стационарного больного №... и №.... Из пояснений истца С.В.К. установлено, что указанный договор, а также все приложения к нему, акты выполненных работ подписывались им за свою жену С.Н.Н., оплату по договору также производил он. С.Н.Н. в судебном заседании подтвердила, что доверяла своему мужу С.В.К. подписывать за нее все необходимые документы, оплату за оказанные услуги производил С.В.К. Истцы осознанно выбрали медицинское учреждение, оказывающее платные медицинские услуги, заключили соответствующий договор. Решение о способе лечения путем проведения операции остеосинтеза принято ими самостоятельно. Фактически действия истцов, совершенные ими, свидетельствуют о согласии пациента С.Н.Н. на проведение операции: С.Н.Н. госпитализируется в стационар, С.В.К. производит оплату оказываемых услуг. Истец С.Н.Н. находилась в сознании, следовательно, операция не могла быть проведена без ее ведома и согласия. Доводы истцов о том, что в медицинских документах, договорах отсутствует подпись пациента С.Н.Н., они подписаны С.В.К., в связи с чем, пациенту С.Н.Н. не было известно о содержании договора, и иных документов, суд расценивает как необоснованные. В судебном заседании С.Н.Н. подтвердила, что была очень расстроена, и доверяла мужу С.В.К. подписывать все необходимые документы, решения ими принимались совместно. Доводы истцов об отсутствии в информированных добровольных согласиях на оперативное вмешательство от дата и дата личной подписи С.Н.Н. суд признает не имеющими существенного значения для дела по вышеизложенным основаниям. /л.д. 134, 135, 141, 142/

В рамках настоящего гражданского дела истцами также не представлено суду надлежащих доказательств того, что имела место быть фальсификация информированных добровольных согласий от дата и от дата.

К результатам исследования эксперта №... от дата, выполненного Бюро технических экспертиз, суд относится критически, поскольку, исследование было проведено по ксерокопиям бланка информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство от дата, выводы эксперта носят вероятностный характер, поскольку ответить на поставленные вопросы в категорической форме эксперту не представилось возможным из-за ограниченного объема графического материала, простого строения почерка исследуемого текста, не предоставления на исследование оригинала подписи. /л.д. 6-11/

Кроме того, у суда вызывают сомнения полномочия самого эксперта Д.Н.Р., поскольку в приложении к исследованию эксперта представлены копии свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе на право производства почерковедческих экспертиз. При этом копии служебного удостоверения сотрудника, удостоверения федерального государственного гражданского служащего или работника органов внутренних дел Российской Федерации материалы экспертного исследования не содержат, тогда как в силу п. 41 «Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от дата N 2, свидетельство является действительным только при предъявлении вышеуказанных документов. /л.д. 12-13/

С ходатайством о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы истцы к суду не обращались.

Напротив, из представленных в материалы дела стороной ответчика копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №..., в медицинских картах стационарного больного №... и №... на имя С.Н.Н. наличествуют информированные добровольные согласия на медицинское вмешательство, заполненные медицинским работником и подписанные пациентом С.Н.Н.

О том, что пациент С.Н.Н. осознанно и добровольно дала согласие на проведение оперативных вмешательств от дата и от дата свидетельствуют также подписанные ею лично информированные добровольные согласия на анестезию в связи с рекомендованным хирургическим вмешательством от дата и от дата. /л.д. 17-18, 81-82/ Факт подписания данных ИДС именно С.Н.Н. истцами в судебном заседании не оспаривался.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании фальсификации ИДС пациента С.Н.Н. от дата и дата с подделкой подписи и расшифровки подписи пациента С.Н.Н., не оформляемых в период лечения с пациентом С.Н.Н. и представленных в Промышленный районный суд их копий дата, в нарушении требований ст. 10 п.1 ФЗ РФ №... от дата «О защите прав потребителя», ст. 383 ГК РФ, п.п. 1, 7 ст. 20 Ф3-№... и п. 28 Правил №....

Суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска истцами срока исковой давности по вышеназванному исковому требованию, о котором заявил в судебном заседании представитель ответчика в силу следующего.

Согласно доводам стороны ответчика истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку о проведенных операциях якобы без получения ИДС истцам стало известно дата и дата, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек дата и дата, а настоящий иск подан в суд дата, т.е. за пределами срока исковой давности.

Между тем стороной ответчика не учтено, что о якобы фальсифицированных информированных добровольных согласиях от дата и от дата истцам стало известно лишь тогда, когда названные документы были представлены МУ «Реавиз» в материалы гражданского дела №..., рассматриваемого Промышленным районным судом г. Самары, т.е. дата (согласно входящему штампу суда).

Поскольку по общему правилу, предусмотренному ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцами не пропущен срок исковой давности, т.к. с настоящим исковым заявлением в суд они обратились дата, что подтверждается квитанцией об отправке. /л.д. 3/

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания некачественным оказание услуг медицинской помощи в период лечения пациента С.Н.Н. с дата по дата в МПК «МУ «Реавиз» с грубым нарушением требований ст. 9 п.п. 1, 2 ФЗ РФ №... от дата «О защите прав потребителя»; ст.18 ч.ч. 1,2 ФЗ РФ от дата №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», так как организация МУ Реавиз не имела лицензии на медицинскую деятельность по адресу оказания услуг: адрес «А», суд исходит из следующего.

Согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Правительством РФ принято Постановление от дата N 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")» вместе с «Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")»).

Согласно пп. а) п. 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

В соответствии с п. 6 Положения, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу пп. а) и б) Положения лицензирование медицинской деятельности осуществляют следующие лицензирующие органы:

- Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в отношении иных организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих медицинскую деятельность, в части лицензионного контроля (за исключением лицензиатов, представивших заявления о переоформлении лицензий), полномочий по приостановлению, возобновлению действия и аннулированию лицензий.

- уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в части предоставления и переоформления лицензий, предоставления дубликатов лицензий и копий лицензий, осуществления лицензионного контроля в отношении соискателей лицензий и лицензиатов, представивших заявления о переоформлении лицензий, прекращения действия лицензий, формирования и ведения реестров выданных органами государственной власти субъектов Российской Федерации лицензий, утверждения форм заявлений о предоставлении и переоформлении лицензий, утверждения форм уведомлений, выписок из указанных реестров лицензий и других используемых в процессе лицензирования документов, а также предоставления заинтересованным лицам информации по вопросам лицензирования, включая размещение этой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальных сайтах органов государственной власти субъектов Российской Федерации с указанием адресов электронной почты, по которым пользователями этой информации могут быть направлены запросы и получена запрашиваемая информация) в отношении: медицинских и иных организаций, за исключением подведомственных федеральным органам исполнительной власти, а также организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, и медицинских и иных организаций, осуществляющих деятельность по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи.

В соответствии с частью 7 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьей 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 04.10.2012 N 1006 утвердило Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках установленных полномочий.

Таким образом, контролирующими (надзорными) органами за соблюдением медицинскими организациями лицензионных требований и правил предоставления платных медицинских услуг являются Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальные органы, а также Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что МУ «Реавиз» владеет на праве собственности нежилым помещением, общей площадью *** кв.м на *** этаже, состоящим из комнат №№..., №... по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

МУ «Реавиз» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № №..., выданной дата. Согласно приложениям к лицензии, местом осуществления МУ «Реавиз» медицинской деятельности является вышеназванное нежилое помещение по адресу: адрес.

Лицензия № №... от дата является действующей, не отозвана лицензирующим органом.

Из представленных в материалы дела медицинских документов: медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №..., в медицинских картах стационарного больного №... и №... на имя С.Н.Н. следует, что медицинские услуги ей были оказаны МУ «Реавиз» по адресу: адрес, т.е. по месту осуществления медицинской деятельности согласно приложению к лицензии.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду надлежащих доказательств того, что, во-первых, МУ «Реавиз» привлечено к ответственности за осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, во-вторых, что в период лечения пациента С.Н.Н. с дата по дата в МПК «МУ «Реавиз», ответчиком ей оказывались медицинские услуги не по месту осуществления МУ «Реавиз» медицинской деятельности, указанному в приложении к лицензии.

По вышеизложенным обстоятельствам суд дает критическую оценку представленным истцами в материалы дела скриншотам из публичной кадастровой карты (л.д. 198-199), копии почтового конверта от дата, ответу Главы администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от дата.

Оценивая в целом заявленные истцами исковые требования, суд приходит к выводу, что ими выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку по своему существу предъявленный иск направлен фактически на пересмотр ранее установленных вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от дата обстоятельств и доказательств, на их переоценку, данную судом, с которой истцы не согласны, что является недопустимым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Н.Н., С.В.К. к Частному учреждению образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» о признании некачественным оказание услуг медицинской помощи в период лечения пациента С.Н.Н. с дата по дата в МПК МУ «Реавиз», признании фальсификации информированных добровольных согласий пациента С.Н.Н. от дата, от дата с подделкой подписи и расшифровки подписи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено дата.

Судья:                                          Р.Р. Гильманов