Определение по делу № 2-332/2018 ~ М-245/2018 от 17.04.2018

                                        Дело № 2-332/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      14 августа 2018 года                                г. Судак

Судакский городской суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи       - Хараман Е.П.,

При секретаре                  - Манбетовой Э.И.,

представителя истца                        - Шиманович С. Е.

представителя ответчика                 - Габитовой Ю. А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахвердяна Артура Владимировича к ООО « РБА – ЮГ» о защите прав потребителей, о расторжении договора поставки, договора купли-продажи -

УСТАНОВИЛ:

      В производстве Судакского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Аллахвердяна Артура Владимировича к ООО « РБА – ЮГ» о защите прав потребителей, о расторжении договора поставки, в обосновании заваленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки автотехники. 30.08.2017 года между сторонами был заключен договор купли – продажи транспортного средства Экскаватора одноковшового гидравлического ЭО - 2626 ДТ.3 заводской номер машины № 2017 года выпуска, номер двигателя № стоимостью 2900 000 руб. в период гарантийного срока в период эксплуатации в транспортном средстве были выявлены недостатки, что свидетельствует о том, что покупателю был продан некачественный товар. Просил признать договора недействительным, расторгнуть договор поставки, взыскать денежные средства.

    В судебном заседании представитель ответчика Габитова Ю. А. заявила ходатайство, в котором указала, что исходя из преамбулы ( абз.1,абз.3) ФЗ « О защите прав потребителей» данный нормативный акт регулирует отношения, возникшие между потребителями – гражданами и изготовителя, исполнителями, импортерами продавцами при продаже товаров исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельности». Приобретенное истцом транспортное средство является исключительно коммерческим транспортом, в договоре поставки №/Кр СЕ поставки п. 1. 4 указано, что приобретаемый покупателем товар является коммерческим транспортом и предназначен для использования в предпринимательской деятельности. Истцом не предоставлено в суд доказательств подтверждающих факт использования товара в личных целях, а следовательно спор не подлежит рассмотрения в порядке ФЗ « О защите прав потребителей» и должен рассматриваться судом по месту нахождения ответчика, в городе Ростов на Дону.

         Представитель истца Шиманович С. Е в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства и суду пояснил, что по иску Аллахвердян А. В. приобрел транспортное средство для личных целей, для строительства дома. В связи с чем полагает, что применение закона о ФЗ « О защите прав потребителей» является обоснованным, а следовательно ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика не подлежит удовлетворению.

       Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям:

Согласно ст. 28 ГПК РФ - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

       На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

      Согласно ст. 33 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

В судебном заседании установлено, что истец Аллахвердян Артур Владимирович приобрел транспортное средство Экскаватор одноковшовый гидравлический ЭО - 2626 ДТ.3 заводской номер машины № 2017 года выпуска, номер двигателя № стоимостью 2 900 000 руб. у ООО « РБА – ЮГ» юридический адрес которого Ростовская область п. Красный ул. Промышленная д. 1. Согласно договору поставки №/КрСЕ от 24 августа 2017 года п. 1.4 « Приобретаемый покупателем товар является коммерческим транспортным средством и предназначено для использования в предпринимательских целях» ( л. д. 44).

Оценивая представленные сторонами, доводы суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих применение приобретенного транспортного средства с целью личного использования, для строительства дома, в суд не было предоставлено доказательство о наличии у    Аллахвердяна А.В. права собственности на земельный участок.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ссылка истца на ФЗ « О защите прав потребителей» не основана на законе, следовательно, рассмотрение искового заявления не относится к юрисдикции Судакского городского суда Республики Крым.

      Исковое заявление Аллахвердяна Артура Владимировича к ООО « РБА – ЮГ» о расторжении договора поставки подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика организации юридический адрес которой: Ростовская область п. Красный ул. Промышленная д. 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ.

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

     Передать дело по иску Аллахвердяна Артура Владимировича к ООО « РБА – ЮГ» о расторжении договора поставки на рассмотрение Шахтинского районного суда Ростовской области, г. Шахты ул. Черенкова д. 17 а.

     Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.