Решение по делу № 2-56/2018 ~ М-30/2018 от 21.02.2018

№ 2-56/2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Крупского В.Г.,

при секретаре Зайченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буньковой Натальи Витальевны к Домаеву Руслану Евгеньевичу, Кугубаеву Петру Анатольевичу, Мокрушову Игорю Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Бунькова Н.В. обратилась в суд с названным иском, указывая, что 28 августа 2017 г. Змеиногорским городским судом Алтайского края был вынесен приговор (дело № 1- 14 /2017), согласно которому суд признал виновными Кугубаева Петра Анатольевича, Мокрушова Игоря Павловича, Домаева Руслана Евгеньевича в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Основанием вынесения указанного обвинительного приговора послужило то, что ответчики 12.11.2015г. незаконно проникли в принадлежащий ей магазин ООО «Элмарт-Алтай», расположенный по адресу: <адрес>, разбив стекло витрины магазина.

Разбив своими преступными действиями оконную витрину магазина, ответчики причинили имущественный вред истцу, являющемуся собственником здания.

Право собственности на здание (торговый павильон) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 05.03.2015г. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для восстановления оконной витрины, от действий ответчиков, истцом пришлось понести следующие расходы (ущерб) на сумму 62 450 руб., в том числе: покупка и установка нового стеклопакета на общую сумму 12 050 руб.; сторожевые услуги объекта в ночное время (с 19-00 ч. до 09-00 ч.) до момента установки нового стеклопакета, на общую сумму 50 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064,1080 ГК РФ, просит взыскать с Домаева Руслана Евгеньевича, Кугубаева Петра Анатольевича и Мокрушова Игоря Павловича, в солидарном порядке, в пользу Буньковой Натальи Витальевны, имущественный вред причиненный преступлением, в размере 62 450 руб.

Истец Бунькова Н.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, суду пояснила, что после кражи из магазина, витрина была разбита, имелся свободный доступ в магазин, арендатор заявил, что если не будет обеспечена охрана, то по договору аренды они вправе отказаться уплачивать аренду за этот период, она была вынуждена в период, когда заказывала и устанавливала новую витрину нанять человека для осуществления физической охраны магазина, так как разбитая витрина была закрыта кусками картона и гипсокартона и в магазин можно было легко попасть, сломав все это. Сразу после установки витрины она расплатилась со сторожем.

Ответчик Домаев Р.Е. в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Кугубаев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Мокрушов И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истицы, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064,1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с приговором Змеиногорского городского суда от 28 августа 2017г. Кугубаев Петр Анатольевич, Мокрушов Игорь Павлович, Домаев Руслан Евгеньевич были признаны виновными виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Приговором суда было установлено, что ответчики 12.11.2015г. по предварительному сговору, совместно разбив стекло витрины магазина, незаконно проникли в магазин ООО «Элмарт-Алтай», расположенный по адресу: <адрес>, и похитили товарно-материальные ценности. Приговор вступил в законную силу.

Ущерб собственнику магазина в ходе предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения его судом возмещен не был.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что право собственности истицы на здание (торговый павильон) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 05.03.2015г.

В подтверждение ущерба истицей представлены квитанция покупателя № 9 от 18.11.2015г. и товарный чек на приобретение, демонтаж и установку витрины на общую сумму 12050 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.11.2015г. новая витрина установлена 30 ноября 2015г.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 12.11.2015г. Бунькова Н.В. заключила договор с ФИО6 на охрану магазина. В соответствии с п. 2.2 и 2.3 ФИО6 принял на себя обязательство осуществлять охрану магазина в период с 19 час до 09 часов, в ночное время, исходя из стоимости охраны 200 руб. за час.

В соответствии с актом от 30.11.2015г. Бунькова Н.В. приняла исполнение от ФИО6 работы количеством 252 час. на сумму 50400 руб.

В соответствии с распиской от 03.12.2015г. Здоровец А.С. получил от ФИО4 в оплату услуг по договору от 12.11.2015г. - 50400 руб.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что примерно в середине ноября 2015г. после кражи в магазине ООО «Элмарт-Алтай», истица наняла его для охраны магазина, они заключили договор. Охранял он магазин примерно с 19 часов до 9 часов утра, каждый день. В магазине была разбита витрина выходящая на улицу (стекло), которая проем был временно закрыт кусками картона, т.е. можно было легко попасть в магазин. Молодежь тоже часто шалила, рвала картон, он отгонял от магазина посторонних. После того, как стекло установили, истица с ним рассчиталась, всего оплатила ему за работу более 50000 рублей, точную сумму не помнит, о чем он написал ей расписку.

Таким образом, судом установлено, что в период, когда стекло витрины магазина, выходящей на <адрес>, была разбита и осуществлялся ее ремонт, истица понесла расходы на охрану магазина в размере 50400 руб.

Суд полагает, что в связи с тем, что ответчики разбили витрину магазина, тем самым, появился свободный доступ в магазин, истица несла обоснованные затраты на его охрану и предотвращение доступа посторонних лиц в помещение магазина.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения материального вреда истцу при указанных выше обстоятельствах и доказывания в настоящем судебном заседании не требующем.

В ходе судебного заседания истцом подтверждены понесенные расходы по восстановлению нарушенного его права, данные расходы являлись необходимыми и обоснованными и явились следствием неправомерных действий ответчиков.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Буньковой Натальи Витальевны к Домаеву Руслану Евгеньевичу, Кугубаеву Петру Анатольевичу, Мокрушову Игорю Павловичу следует удовлетворить.

Следует взыскать с Домаева Руслана Евгеньевича, Кугубаева Петра Анатольевича и Мокрушова Игоря Павловича, в солидарном порядке, в пользу Буньковой Натальи Витальевны, в возмещение материального вреда от преступления 62450 рублей.

Поскольку истица в силу требований ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 98, 103 ГПК РФ судебные расходы следует возложить на ответчиков.

Полная цена иска: 62 450,00 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20001 до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 800 + (полная цена иска - 20000)* 3% Расчет: 800 + ((62450 - 20000)* 3) / 100 = 2 073,50

Итоговый размер госпошлины: 2 073,50 руб.

С учетом изложенного следует взыскать с Домаева Руслана Евгеньевича, Кугубаева Петра Анатольевича, Мокрушова Игоря Павловича в пользу местного бюджета, в солидарном порядке, судебные расходы в размере 2 073,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Буньковой Натальи Витальевны к Домаеву Руслану Евгеньевичу, Кугубаеву Петру Анатольевичу, Мокрушову Игорю Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Домаева Руслана Евгеньевича, Кугубаева Петра Анатольевича и Мокрушова Игоря Павловича, в солидарном порядке, в пользу Буньковой Натальи Витальевны, в возмещение материального вреда от преступления 62450 рублей.

Взыскать с Домаева Руслана Евгеньевича, Кугубаева Петра Анатольевича, Мокрушова Игоря Павловича в пользу местного бюджета, в солидарном порядке, судебные расходы в размере 2 073,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Крупский В.Г.