Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2020 от 18.11.2020

Дело № 11-50/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года           г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смокотиной Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по исковому заявлению Смокотиной Л.Ю. к Долматовой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смокотиной Л.Ю. к Долматовой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истица Смокотина Л.Ю. обратилась на судебный участок с иском к Долматовой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за просрочку возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Смокотина Л.Ю., по просьбе Долматовой И.Н. внесла на ее банковский счет в Томском филиале АО «Росельхозбанк» денежные средства в сумме <данные изъяты> в целях исполнения ею обязательства перед данным банком по кредитному договору. Факт внесения денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были внесены на счет Долматовой И.Н. по ее устной просьбе в отсутствие какого-либо письменного договора, между тем п.1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Никакого договора, предусматривающего обязательство Истицы по уплате денежных средств в пользу Ответчика заключено не было. Полученные от Смокотиной Л.Ю. денежные средства Долматова И.Н. не возвратила. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Смокотина Л.Ю., ее представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик Долматова И.Н., ее представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно заявлению ФИО7 просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Представитель ответчика Долматовой И.Н. - адвокат ФИО7 представила письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Смокотина Л.Ю. просит решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1/2020 отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указав, что по заявлению Смокотиной Л.Ю. судьей 08.10.2020г. изготовлено мотивированное решение, из которого следует, что основанием для отказа в иске послужило ранее вынесенное Колпашевским городским судом решение по делу №, которым установлен ряд фактических обстоятельств, признанных судом имеющими преюдициальное значение. Так, суд указал, что вышеназванным решением, вступившим в законную силу, установлено, что «в период с октября ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ. Смокотина Л.Ю., перечисляла на счет Долматовой И.Н. денежные средства периодическими платежами на суммы от <данные изъяты> до <данные изъяты> во исполнение имеющихся у Смокотиной Л.Ю. перед Долматовой И.Н. денежных обязательств». В силу указанного обстоятельства суд счел, что уплата Смокотиной Л.Ю, денежных средств Банку (Томскому филиалу АО «Россельхозбанк») во исполнение кредитных обязательств Долматовой И.Н. по ее договору с Банком также связана с погашением некоего обязательства, установленного вышеназванным судебным решением. Между тем, данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку, во-первых, в решении Колпашевского городского суда по делу № не установлен размер обязательств Смокотиной Л.Ю. перед Долматовой И.Н., в связи с чем невозможно установить сумму денежных средств, которые могут быть квалифицированы как исполнение этих обязательств. Во-вторых, обстоятельства судебных дел различны: по настоящему делу не имело места факта перечисления денежных средств на банковский счет Долматовой И.Н., который являлся предметом исследования в рамках дела №. Более того, Ответчиком не представлено доказательств направления Смокотиной Л.Ю. какого-либо поручения или просьбы в счет исполнения какого-либо обязательства произвести уплату денежных средств непосредственно Банку - кредитору Долматовой И.Н. Таким образом, фактические обстоятельства судебных дел различны, что исключает применение нормы п.2 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание оспаривание в кассационном порядке решения по делу считает, что решение необходимо отменить и принять новое.

Истец Смокотина Л.Ю., ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Ответчик Долматова, ее представитель адвокат ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, предоставив возражение на апелляционную жалобу, в которой с доводами апелляционной жалобы не согласны в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим а законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, рассмотрены исковые требования Смокотиной Л.Ю. к Долматовой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов в результате денежных переводов, осуществленных Смокотиной Л.Ю. Долматовой за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по марта ДД.ММ.ГГГГ года периодическими платежами на суммы от <данные изъяты> до <данные изъяты> во исполнении имеющихся у Смокотиной Л.Ю. перед Долматовой И.Н. денежных обязательств. Таким образом, мировой судья законно пришел к выводу о том, что денежный перевод в размере <данные изъяты>, осуществленный ДД.ММ.ГГГГ, сумму которого истец просит взыскать по настоящему делу, нельзя признать неосновательным обогащением в силу имеющихся обязательств в указанный период, что установлено вышеприведенным судебным решением Колпашевского городского суда томской области и судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда, вступившими в законную силу. Таким образом, считает решение суда постановлено в соответствии с законом и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, основания для отмены решения нет.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу п. 2 ч. 4 основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст.ст, 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений, условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом или иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата * имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании согласно приходно-кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ Смокотина Л.Ю. перевела на банковский счет Долматовой И.Н. в Томском филиале АО «Росельхозбанк» <данные изъяты> для погашения кредита.

Из материалов дела следует, что истец никакой сделки, заключенной в письменной форме она с Ответчицей не заключала. Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Истица ссылается на то обстоятельство, что ею было перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> в целях исполнения Ответчицей обязательства перед банком по кредитному договору.

Решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования Смокотиной Л.Ю. к Долматовой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В исковом заявлении Смокотина Л.Ю. просила взыскать с Долматовой И.Н. сумму неосновательного обогащения, полученного Долматовой И.Н. в результате денежных переводов, осуществленных Смокотиной Л.Ю. Долматовой за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года. Решением суда в удовлетворении указанных исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения.

Вышеназванными судебными инстанциями установлено, что в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года Смокотина Л.Ю. перечисляла на счет Долматовой И.Н. денежные средства периодическим платежами на суммы от <данные изъяты> до <данные изъяты> во исполнение имеющихся у Смокотиной ЛЮ. перед Долматовой И.Н. денежных обязательств.

В соответствии с ч,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, денежный перевод ФИО8 на банковский счет Долматовой И.Н. в размере <данные изъяты>, осуществленный ДД.ММ.ГГГГ, сумму которого истец просит взыскать по настоящему делу, нельзя признать неосновательным обогащением в силу имеющихся у Смокотиной ЛЮ. перед Долматовой И.Н. денежных обязательств в указанный период, что установлено вышеприведенными судебными решениями Колпашевского городского суда <адрес> и судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, вступившими в законную силу.

При таких обстоятельствах, мировой судья, разрешая заявленные требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по исковому заявлению Смокотиной Л.Ю. к Долматовой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Смокотиной Л.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В.Ольховская