Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2945/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-2945/2020

УИД:24RS0028-01-2020-000177-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителей истца ООО «Затон» – Киндякова О.В., Арапова В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюООО «Затон» к Степанян АР, Евлоев ИХ о взыскании денежных средств за оказанные услуги и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Затон» обратилось в суд с иском к Степаняну А.Р., Евлоеву И.Х. о взыскании денежных средств за оказанные услуги и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2015 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Затон» заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому последнему предоставлен в аренду земельный участок с категорией земель-земли населенных пунктов, с учетным номером №, расположенный по адресу: <адрес> для использования в целях размещения временной автостоянки. 09.09.2015 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Затон» заключен договор аренды земельного участка №, который является продолжением договора №. Согласно приказа ООО «Затон» от 20.01.2011 года плата за парковку автомобилей на автостоянке по вышеуказанному адресу установлена в размере 50 руб. за сутки. 25.06.2014 года Евлоевым И.Х. на автостоянку был поставлен автомобиль марки «<данные изъяты>, при этом Евлоев И.Х. пояснил, что продал автомобиль Степаняну А.Р. который и придет за ним. Евлоеву И.Х. был выдан парковочный талон с указанием на нем государственного номера, марки автомобиля и даты постановки на стоянку за подписью дежурного автостоянки, в регистрационном журнале была сделана соответствующая запись. С 26.06.2014 года оплата за услуги автостоянки прекратилась. В устной беседе с ответчиком Степаняном А.Р., он пояснил, что приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи в простой письменной форме у Евлоева И.Х., однако подтверждающих документов не представил. Степанян А.Р. неоднократно приезжал на автостоянку, пытался забрать автомобиль, однако задолженность не погасил. В связи с чем, ООО «Затон» просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате услуг парковки за период с 21.01.2017 года по 21.01.2020 года в размере 54 750 руб. (исходя из расчета: 50 руб. х 1095 дней), судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 руб.

Представители истца ООО «Затон» - директор Киндяков О.В., действующий на основании решения учредителей № от 13.02.2017 г. (л.д. 12), Арапов В.Д., действующий на основании доверенности от 10.01.2020 г. сроком действия до 31.12.2020 г. в судебном заседании иск поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснили, что 25.06.2014 года Евлоевым И.Х. на автостоянку был поставлен автомобиль марки «<данные изъяты>), который пояснил, что продал автомобиль Степаняну А.Р. который и придет за ним. Ответчику Евлоеву И.Х. был выдан парковочный талон с указанием на нем государственного номера, марки автомобиля и даты постановки на стоянку за подписью дежурного автостоянки, в регистрационном журнале была сделана соответствующая запись. С 26.06.2014 года оплата за услуги автостоянки прекратилась. В устной беседе с ответчиком Степаняном А.Р., он пояснил что приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи в простой письменной форме у Евлоева И.Х., однако подтверждающих документов не представил. Степанян А.Р. неоднократно приезжал на автостоянку, пытался взять автомобиль, однако задолженность не возместил.

          Ответчики Степанян А.Р., Евлоев И.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела (л.д. 63,65), судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 70-73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представители истца не возражали.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедательобязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В соответствии с п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедательобязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Затон» зарегистрировано 22.04.2008 года, основным видом экономической деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, имеет дополнительный вид деятельности – деятельность стоянок для транспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

20.01.2011 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «Затон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, на основании которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с учетным номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования вцелях размещения временной автостоянки на 63 машиноместа в границах указанных в плане участка. Согласно п. 2.1 срок аренды устанавливается с 24.11.2010 года по 22.11.2011 года (л.д. 13).

09.09.2015 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «Затон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, на основании которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с учетным номером 07 00 206:0126, расположенный по адресу: <адрес>, для использования вцелях размещенияавтостоянки в границах указанных в плане участка. Согласно п. 2.1 срок аренды устанавливается с 03.08.2015 года по 02.07.2016 года (л.д. 14).

Согласно дополнения от 03.10.2019 года № к договору аренды земельного участка от 09.09.2015 года №, срок действия договора продлен с 03.08.2015 г. по 31.10.2019 года (л.д. 15).

На основании приказа от 20.01.2011 года № директора ООО «Затон», плата за парковку автомобилей на автостоянке, принадлежащей ООО «Затон», расположенной по адресу: <адрес> установлена в размере 50 руб. за сутки (л.д. 17).

Согласно санитарного журнала, представленного стороной истца, 25.06.2014 года на автостоянку, принадлежащую ООО «Затон», расположенную по адресу: <адрес> поставлен автомобиль марки <данные изъяты> и произведена оплата за одни сутки нахождения на автостоянке в размере 50 руб. (л.д. 19-21).

Как следует из пояснений представителей истца ООО «Затон» - Киндякова О.В. и Арапова В.Д., 25.06.2014 года Евлоевым И.Х. на автостоянку был поставлен автомобиль марки <данные изъяты>, при этом Евлоев И.Х. пояснил, что продал автомобиль Степаняну А.Р. который и придет за ним. Ответчику Евлоеву И.Х. был выдан парковочный талон с указанием на нем государственного номера, марки автомобиля и даты постановки на стоянку за подписью дежурного автостоянки, в регистрационном журнале была сделана соответствующая запись. С 26.06.2014 года оплата за услуги автостоянки прекратилась. В устной беседе с ответчиком Степаняном А.Р. им стало известно, что он приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи в простой письменной форме у Евлоева И.Х., однако подтверждающих документов не представил. Степанян А.Р. неоднократно приезжал на автостоянку, пытался забрать автомобиль без каких-либо документов, задолженность по оплате автостоянки не возместил.

Из ответа ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал Евлоеву И.Х., его право собственности на вышеуказанное транспортное средство прекращено 09.06.2012 года (л.д. 32).

          Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ООО «Затон» выполнило свои обязательства, а именно приняло на хранение транспортное средство марки <данные изъяты>, которое было поставлено на автостоянку 25.06.2014 года собственником автомобиля Евлоевым И.Х., согласно информации ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» регистрация права собственности Евлоева И.Х. на указанный автомобиль прекращена в июне 2012 года, выданы транзитные номера.

Вместе с тем, судом установлено, что Евлов И.Х., несмотря на прекращение права собственности в июне 2012 года на спорный автомобиль и получение транзитных номеров, продолжал пользоваться и владеть спорным автомобилем, поскольку в июне 2014 года поставил автомобиль марки <данные изъяты> на автостоянку, где ему был выдан талон с указанием на нем государственного номера, марки автомобиля и даты постановки на стоянку за подписью дежурного автостоянки, в регистрационном журнале сделана соответствующая запись.

С учетом того, что плата за нахождение транспортного средствана на автостоянке в период времени с 21.01.2017 года по 21.01.2020 года ответчиком не вносилась, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено, равно как, не представлено документальных доказательств передачи (купли-продажи) спорного транспортного средства Степаняну А.Р., суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Затон» к Евлоеву И.Х., как к собственнику транспортного средства, в пользовании которого находился автомобиль и был поставлен им на автостоянку, о взыскании задолженности по договору аренды в размере 54 600 руб., исходя из следующего расчета:

п/п	Оплата в сутки	Количество дней в году (период)	Задолженность, руб.
2017 год
1.	50 руб.	344 дня (с 21.01.2017 года по 31.12.2017 года)	50 руб. х 344 дня = 17 200 руб.
2018 год
2.	50 руб.	364 дня (с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года)	50 руб. х 364 дня = 18 200 руб.
2019 год
3.	50 руб.	364 дня (с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года)	50 руб. х 364 дня = 18 200 руб.
2020 год
4.	50 руб.	20 дней (с 01.01.2020 года по 21.01.2020 года)	50 руб. х 20 дней = 1000 руб.
Итого: 54 600 руб.

При этом, в удовлетворении исковых требований к Степаняну А.Р. следует отказать, поскольку в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих законность владения транспортных средством Степаняном А.Р.

            Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за составление искового заявления были понесены ПТ «Юридическое агентство» судебные расходы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.01.2020 года (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика Евлоева И.Х. в пользу истца.

          Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1844 руб., что подтверждается квитанцией от 24.01.2020 года № (л.д. 5), то расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика Евлоева И.Х. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Затон» к Евлоев ИХ о взыскании денежных средств за оказанные услуги и судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Евлоев ИХ в пользу ООО «Затон» денежные средства в размере 54 600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1844 руб., всего 61 444 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Затон» к Степанян АР отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                           Ю.В. Солодовникова

<данные изъяты>

         Председательствующий судья                                                           Ю.В. Солодовникова