Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2017 ~ М-110/2017 от 07.02.2017

                                      Дело № 2-404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 мая 2017 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Болгарину Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Болгарину Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере ****рублей ** копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ****рубль.

В обоснование требований представитель истца указал, что ****года в **:** часов в городе******, у дома № *по ****** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «******», государственный регистрационный знак****, застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно административному материалу, водитель вышеуказанного транспортного средства Болгарин Д.В. нарушил п.**Правил дорожного движения российской Федерации, что привело в ДТП. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору ОСАГО. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере *****рублей ** копейки. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ****рублей ** копейки.

Определением от 28.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Капустина Т.А.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя К.А.И., действующей по доверенности, о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.3).

Ответчик Болгарин Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту жительства - город********, пр.********, **и месту регистрации – город******, ул.*******, **, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, суд признает извещение ответчика надлежащим. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Капустина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени м месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ******года в**:** часов в дома № *по ******в городе ******произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «******», государственный регистрационный знак ***** под управлением Болгарина Д.В. и принадлежащего М.А.А., а также автомобиля марки «********», государственный регистрационный знак ******под управлением собственника Капустиной Т.А..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, оба автомобиля получили повреждения, в действиях водителя Болгарина Д.В. имеются нарушения п.п. **Правил дорожного движения, а именно не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства; в действиях водителя Капустиной Т.А. нарушений не усмотрено (л.д.6,42).

Постановлением инспектора ДПС Т.В.В. Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО от ****года Болгарин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст. ** Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *****рублей (л.д.37).

Капустина Т.А. является собственником автомобиля марки ««****», государственный регистрационный знак ****(л.д.53), и застраховала свое имущество по риску КАСКО (хищение, ущерб) по договору страхования транспортного средства (полису) в ОАО «АльфаСтрахование» с периодом страхования с *****по *****(обор. л.д.15).

Истец данный случай признал страховым и на основании актов осмотра транспортного средства от ****года (обор. л.д.7), заказ-наряда и акта о выполненных работах, счета, произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме *****рублей **копейки (л.д.7-9), что подтверждается платежным поручением № **** от *****года (л.д.5).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в силу положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сведений о том, что автогражданская ответственность водителя Болгарина Д.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность, на него в силу положений силу положений ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по возмещению вреда.

Размер причиненного имущественного ущерба истцом доказан представленными в материалы дела заказ-нарядами и актами выполненных работ, ответчиком не оспорен, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме.     

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере ****рубль (л.д. 4), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Болгарину Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Болгарина Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» *****рублей ** копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Филатьева