Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2015 (2-459/2014;) ~ М-435/2014 от 09.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года                               с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Филёвой, с участием:

представителя истца Гринько Н.Н., действующей по доверенностям от 23.01.2014 года № 10, действительной по 31.12.2014 г. и от 12.01.2015 № 2, действительной по 31.12.2015 г.,

ответчика Магомедалиева К.М.,

ответчика Багандова М.Б.,

при секретаре Марковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «...» к Магомедалиеву К.М., Багандову М.Б. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

представитель СПК «...» обратился в суд с иском к Магомедалиеву К.М., Багандову М.Б. о выселении. В иске указано, что Магомедов К.М. после прекращения трудовых отношений с СПК «...» не освобождают в добровольном порядке имущество, которым владеет СПК «...», дом чабана и пастбища. Указанные объекты, являющиеся производственной точкой СПК «...», Магомедалиев К.М. использует их для своих производственных нужд, вселил туда посторонних людей. На пастбищах содержит личное поголовье. Договорных отношений между истцом и ответчиками не имеется, нахождение Магомедалиева К.М. на производственной точке препятствует истцу использовать объекты по целевому назначению.

(дата) суд принял от представителя истца изменение исковых требований, согласно которым просит суд устранить нарушение права собственности СПК «...» путем освобождения ответчиками от пребывания дома - чабана и пастбищ, расположенных по адресу (адрес), СПК «...» ПУ, (адрес).

Представитель истца (дата) увеличила измененные исковые требования, просила суд взыскать причиненный ущерб в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель СПК «...» Гринько Н.Н. измененные увеличенные исковые требования уменьшила, не поддержала просьбу о взыскании ущерба. Требования о возложении обязанности на ответчиков освободить от пребывания и занятия принадлежащие истцу дом-чабана и пастбища, расположенные по адресу: (адрес), СПК «...», (адрес), поддержала. Суду дала объяснения о том, что дом-чабана расположен на земле сельскохозяйственного назначения, находящейся в государственной собственности (адрес), он не относится к жилищному фонду, а является частью животноводческого производственного комплекса для обеспечения временного пребывания работников, обеспечивающих уход за животными СПК «...» в связи с отдаленностью пастбищ от населенного пункта. Магомедалиев К.М., занимал в дом чабана в связи с тем, что состоял с СПК «...» в трудовых отношениях. После расторжения трудового договора, покидать производственную точку он отказывается, содержит на объекте свое личное поголовье скота, то есть использует производственный объект без законных оснований. Ответчик Багандов М.Б. находился на производственной точки в связи с тем, что работает на Магомедалиева К.М..

Ответчик Магомедалиев К.М. измененный и уменьшенный иск не признал, указал, что на указанной производственной точке работал еще его отец, а потом и он. Он хотел бы там работать и дальше или заключить договор аренды. Однако об условиях аренды с руководством СПК «...» договориться не смог. Не отрицает, что продолжает занимать дом чабана и содержит на пастбищах сельскохозяйственный скот по указанному в иске адресу. В настоящее время он является главой КФХ, а ответчик Багандов М.Б. у него неофициально работает. Ему известно о принадлежности указанных в иске дома чабана и пастбищ истцу.

Ответчик Багандов М.Б. измененный и уменьшенный иск не признал, пояснил, что иногда по устной договоренности помогает ухаживать за скотом Магомедалиеву К.М. на указанной в иске производственной точке, его имущества там не имеется, был там в последний раз 18 дней назад, сам он проживает по адресу (адрес).

Представитель Министерства имущественных отношений (адрес) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что служебное помещение - дом чабана № ... (адрес) числится на счете 01/1 СПК «...», как производственные основные средства, что подтверждается справкой председателя СПК «...» от (дата) № 126. В инвентаризационной описи и передаточном акте от (дата) содержатся сведения ... объектах, в составе основных средств под наименованием «дом чабанский».

Права на объект недвижимости ПУ СПК «...» (адрес) Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (л.д. 59).

Указанный объект не относится к имущественным объектам государственной собственности (адрес) и не значится в реестре государственного имущества (адрес), что следует из отзыва Министерства имущественных отношений (адрес) (л.д. 100).

Между Министерством имущественных отношений (адрес) и СПК «...» заключен договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № ..., которые находятся в собственности (адрес) (л.д. 16-20).

Таким образом, судом установлено, что спорные объекты недвижимого имущества находятся во владении истца на законных основаниях.

Согласно справок администрации муниципального образования ... сельсовета, Магомедалиев К.М. проживает по адресу (адрес).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Магомедалиеву К.М., был предоставлен в пользование дом чабана в связи с тем, что он состоял с СПК «...» в трудовых отношениях. После расторжения трудового договора, покидать производственную точку он отказывается, содержит на объекте своё личное поголовье скота.

Указанное обстоятельство нарушает права законного владельца СПК «...» по использованию спорных объектов недвижимости, поскольку на указанных объектах находится имущество ответчика Магомедалиева К.М. и он незаконно владеет этими объектами, используя их в своей деятельности.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На основании указанных норм закона требования истца, адресованные Магомедалиеву К.М. об устранении прав владения, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем в иске доводов о том, что ответчик Багандов М.Б. нарушает какими - либо своими действиями права истца, не приведено, доказательства тому не представлены.

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что имущества Багандова М.Б. на спорных объектах не имеется, он указанными в иске объектами в личных целях не пользуется; на основании устного договора эпизодически работает у ответчика Магомедалиева К.М., что также подтвердил в суде последний. Таким образом, его нахождение и деятельность на спорных объектах обусловлены устным договором с ответчиком Магомедалиевым К.М., следовательно, осуществляются в интересах последнего.

В связи с чем, положения статей 304, 305 ГК РФ, не могут применяться к данным отношениям, которые носят договорной характер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Магомедалиева К.М. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

измененные и уменьшенные исковые требования СПК «...» удовлетворить частично.

Обязать Магомедалиева К.М. освободить от пребывания, принадлежащие СПК «...», дом-чабана и пастбища, расположенные по адресу: (адрес), СПК «...», (адрес).

Взыскать с Магомедалиева К.М. в пользу СПК «...» государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении измененных и уменьшенных исковых требований СПК «...» к Багандову М.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья