Приговор по делу № 1-580/2012 от 29.03.2012

Дело № 1-580/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 9 апреля 2012 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры

г. Кургана Паньковой В.Э.,

подсудимой Кожевниковой М.В.,

защитника – адвоката Михайлова В.В., удостоверение № 0163, ордер № 642 от 27 февраля 2012 г.,

при секретаре Королевой И.А.,

а также потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОЖЕВНИКОВОЙ МАРИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ,

<данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова похитила имущество ФИО8 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 часов до 17. 00 часов Кожевникова М.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском /далее – соучастник/, находясь в <адрес> в <адрес> вместе с ранее знакомыми ФИО5, ФИО6, ФИО7, после совместного распития спиртных напитков, с целью тайного хищения чужого имущества из вышеуказанной квартиры, принадлежащей ранее им незнакомой ФИО8, вступили между собой в преступный сговор, распределив при этом роли. В осуществлении совместного преступного умысла соучастник, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1 и выполняя отведенную ему роль, убедившись, что ФИО10, ФИО6, ФИО7 спят и за их преступными действиями не наблюдают, с целью найти транспортное средство для перевозки в дальнейшем похищенного ими имущества ФИО8, вышел из квартиры на улицу, а ФИО1, выполняя отведенную ей роль, осталась в квартире ФИО11 с целью обеспечения последующего свободного доступа в нее соучастнику. После чего соучастник, в указанный период времени, на неустановленном в ходе следствия автомобиле под управлением неустановленного в ходе следствия лица, подъехал к дому № «а» по <адрес> в <адрес>, где поднялся обратно в квартиру к ФИО12. После чего ФИО1 и соучастник в продолжение совместного преступного умысла, действуя согласованно, умышленно, с корыстной целью, обыскав комнату в вышеуказанной квартире, тайно похитили из нее принадлежащие ФИО13 имущество: телевизор стоимостью 1750 рублей, пылесос стоимостью 1200 рублей, видеомагнитофон стоимостью 1600 рублей. После чего ФИО1 и соучастник совместными усилиями вынесли похищенное ими имущество из квартиры, погрузив его в вышеуказанный автомобиль, с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 4550 рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевшей возвращены похищенные пылесос, телевизор.

Подсудимая Кожевникова М.В. в суде поддержала свое ходатайство, заявленное во время ознакомления с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник, не оспаривая обоснованность предъявленного подсудимой обвинения, поддержал ходатайство последней; не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

У государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; потерпевшая ФИО8 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимая вышеуказанное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Условия принятия решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

При указанных обстоятельствах судом принято решение о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

/ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08.12.2003 N 162-ФЗ/.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной.

Смягчает наказание виновной наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

В целом Кожевникова характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ/.

С учетом вышеуказанного, в совокупности с данными о личности виновной, ее семейного положения, того, что за период, истекший с момента совершения преступления Кожевникова не совершала правонарушений, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества, а достижение целей уголовного наказания сможет обеспечить такой вид наказания, как обязательные работы. При этом суд признает, что именно данный вид наказания, нежели штраф, исправительные работы, лишения свободы - справедлив, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного; отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения новых преступлений.

Исковых требований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кожевникову Марину Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ / в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08.12.2003 N 162-ФЗ / и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения Кожевниковой до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Кожевникову М.В. освободить от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату Михайлову В.В., участвовавшему в суде в качестве защитника по назначению суда.

Вещественные доказательства по делу – телевизор, пылесос считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО8.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Курганский городской суд.

Судья - Н.Н.Осипова