Решение по делу № 2-5006/2018 ~ М-4646/2018 от 29.08.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года                             город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Павленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5006/2018 по иску Корзун Д.А. к Бродникову В.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корзун Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Бродникову В.С. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований, что 29.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа путем составления договора и расписки на сумму 2250000 рублей, с условием возврата долга в срок до 29.06.2017. Расписка о получении займа от истца составлена собственноручно ответчиком и им подписана. Согласно п.4 договора займа, сумма займа была предоставлена заемщику под 5% в месяц, ежемесячно сумма процентов составляла 112500 рублей, что исполнено ответчиком не было. Ответчик до настоящего времени условия договора не исполнил, денежные средства по договору займа не вернул.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму займа по договору от 29.04.2017 в размере 2250 000 рублей, проценты 1350 000 рублей, а также понесенные им расходы по уплате госпошлины 20013 рублей.

В судебном заседании истец Корзун Д.А. участие не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Тепляков А.А., действующий на основании доверенности от 22.05.2018, настаивал на исковых требованиях, просил взыскать с ответчика сумму займа и процентов в заявленном размере, пояснив, что ответчик долг в установленный срок не вернул, в добровольном порядке долг отказывается возвращать, не исполнил условия договора займа. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ответчик Бродников В.С. участие не принимал, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, возражений против иска не заявлял, о причинах его неявки суду не известно.

Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.    

Судом установлено, что 29.04.2017 между истцом (займодавцем) Корзун Д.А. и ответчиком (заемщиком) Бродниковым В.С. заключен договор займа и составлена расписка на сумму 2250000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа 29.04.2017 истец передал ответчику денежные средства в размере 2250000 рублей, а ответчик принял данные денежные средства в долг и обязался их вернуть в срок до 29.06.2017, с уплатой ежемесячных процентов в размере 5% от суммы займа, что составляет сумму - 112500 рублей в месяц. Выплата ответчиком процентов истцу должна была производиться ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца.

Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в размере 2250000 рублей на условиях заключенного договора займа подтверждается представленными в материалы дела подлинными договором займа от 29.04.2017 и распиской от 29.04.2017, который не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что займодавец Корзун Д.А. обязательства по передаче денежных средств выполнил, что подтверждается распиской о получении заемщиком Бродниковым В.С. денежных средств в сумме 2250 000 рублей. Однако заемщиком в нарушение условий договора займа обязательства по возврату суммы займа в установленный в договоре срок - 29.06.2017 не выполнены, проценты по договору в сумме 1350000 рублей не выплачены.

Бродников В.С. до настоящего времени не вернул долг истцу по договору займа, в судебное заседание не явился, не возражал против доводов иска, доказательств выплаты долга суду не представил.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик вправе в соответствии с требованиями ст.48 ГПК РФ вести свои дела в суде как лично, так и через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 29.04.2017 составляет 2250000 рублей, сумма процентов - 1350 000 рублей, всего 3600000 рублей. Поскольку ответчик указанную сумму задолженности не вернул истцу в установленный договором срок – 29.06.2017, то требования истца о взыскании с ответчика указанного долга подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 20013 рублей, что подтверждается чеком-ордером, имеющимся в материалах дела (л.д.6а).

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной госпошлине в размере 20013 рублей.

В связи с тем, что требования Корзун Д.А. о взыскании долга с ответчика в полной сумме удовлетворены, следовательно, на основании ст.333.19 НК РФ с Бродников В.С. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма судебных расходов по государственной пошлины в размере 6187 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.04.2017 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2250000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ – 1350 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.04.2017 ░░ 29.04.2018, ░░░░░ 3600 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20013 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 6187 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.11.2018.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░