Решение по делу № 33-8428/2017 от 14.07.2017

Судья: Курпас К.С. № 33-8428

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре: Винюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Компании ЭОС Финанс ГмбХ на определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 мая 2017 года по вопросу принятия заявления Компании ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Мореву А. В., Моревой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 28.02.2011 с Морева А.В., Моревой О.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 717,82 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.80-90).

Компания ЭОС Финанс ГмбХ обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, в котором просила произвести замену взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» на заявителя (л.д.170).

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Компанией ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Компании ЭОС Финанс ГмбХ.

Определением от 16.05.2017 заявление Компании ЭОС Финанс ГмбХ было оставлено без движения на срок до 23.05.2017 для устранения недостатков (л.д.172-173).

Определением от 25.05.2017 постановлено:

Заявление Компании «ЭОС Финанс ГмбХ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Мореву А.В., Моревой О.Н.о взыскании задолженности по кредиту возвратить со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель Компании ЭОС Финанс ГмбХ Родин М.А.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.204) просит определение от 25.05.2017 отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод судьи о том, что представленная Компанией ЭОС Финанс ГмбХ выкопировка из Приложения №1 не является надлежащим процессуальным документом и не подтверждает факт переуступки требований ОАО АКБ «РОСБАНК» к Мореву А.В. и Моревой О.Н., является ошибочным и противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес уполномоченного представителя заявителя ООО «ЭОС» поступило определение от 16.05.2017 об оставлении заявления без движения, в срок до 23.05.2017 предложено представить в материалы дела копию приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (воспроизводящую информацию подлинного документа).

Во исполнение запроса ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда заявителем было направлено ходатайство о принятии заявления к производству с пояснением того, что содержащиеся в Приложении №1 к договору уступки прав требования № сведения на 183 листах содержат персональные данные других должников, не подлежащие разглашению третьим лицам согласно ст.6 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ замене стороны по делу №2-642/2011 приложена выкопировка из Приложения №1, содержащая информацию о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Моревым А. В.

Данная выкопировка содержит необходимые реквизиты для признания ее надлежащей копией.

Согласно приложенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЭОС» уполномочил Родина М.А. заверять своей подписью копии документов.

Документами, приложенными к заявлению о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно подтверждается, что ОАО АКБ "РОСБАНК" переуступило права требования по кредитному договору, заключенному с Моревым А.В.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в виду нарушения норм процессуального права, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 16.05.2017 заявление Компании ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения, указано, что к заявлению не приложен подлинник выписки из Приложения №1 к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю предложено в срок до 23.05.2017 устранить указанный недостаток (л.д.172-173).

Поскольку заявителем не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 16.05.2017 об оставлении заявления без движения, заявление было возвращено как неподанное (л.д.176).

Судебная коллегия считает, что определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.131 ч.1 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Согласно абз. 5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Оставляя заявление Компании ЭОС Финанс ГмбХ без движения, судья в определении от 16.05.2017 указал на необходимость представления подлинника выписки из Приложения №1 к договору ступки прав требования от №

Как видно из материалов дела, в заявлении Компании ЭОС Финанс ГмбХ в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ были указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, к заявлению были приложены документы (л.д.107-144), подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, которые были заверены представителем Компании ЭОС Финанс ГмбХ Родиным М.А. в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204 т.1).

Таким образом, заявителем были соблюдены требования, предусмотренные ст.132 ГПК РФ.

С учетом того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязанности заявителя предоставления подлинников документов при подаче заявления, то у судьи не имелось оснований для вынесения определения об оставлении заявления без движения, а затем для его возвращения, а потому были нарушены требования ст.2, 132, 136 ГПК РФ. Подлинники документов, дополнительные документы, в случае необходимости, могут быть получены судом в ходе рассмотрения заявления.

Возвращение заявления Компании ЭОС Финанс ГмбХ лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 мая 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Возвратить гражданское дело в суд 1 инстанции для решения вопроса о принятии заявления Компании ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве к производству суда.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - И.С.Бычковская

В.В.Казачков