Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2013 (2-3758/2012;) ~ М-3366/2012 от 15.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013г.                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Макаркиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ковалев И.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> судебных расходов. В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, относящееся к числу страховых случаев в силу положений заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора страхования, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль, получивший повреждения вследствие ДТП, изначально предоставлялся на осмотр страховщику. При этом в ООО СК «Согласие» страховалась машина с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, затем такой знак был заменен на <данные изъяты>

Компания «Согласие» выплату страхового возмещения истцу до настоящего времени не осуществила, что и явилось предпосылкой для предъявления иска в суд.

Представитель ответчика Новикова Н.П. сочла иск необоснованным, поставив под сомнение соответствие отраженных в административном материале повреждений автомашины «<данные изъяты>» с заявленным истцом механизмом ДТП. Кроме того, привела суждения о том, что представлявшаяся на осмотр при страховании машина и транспортное средство, явившееся участником заявленной аварии, не являются тождественными объектами.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 ст.943 Гражданского Кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты>., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере <данные изъяты> была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 10).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения вследствие столкновения с ограждением на проезжей части.

Из объяснений истца следует, что в отмеченный период он в темное время суток двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге <адрес> с разрешенной скоростью около <данные изъяты>. Перед мостом справа относительно движения транспортного средства на проезжую часть внезапно выскочили дикие животные, в связи с чем, он принял меры по экстренному торможению и отвернул руль влево, чтобы избежать столкновения, в результате чего автомашина врезалась в железо-бетонный отбойник. В автомобиле была повреждена передняя левая часть кузова, бампер. Все повреждения, отраженные в справке ДТП и актах осмотра являются последствиями исключительно данного ДТП. Очевидцев аварии не имелось. В настоящее время машина продана. Именно данный автомобиль, получивший повреждения вследствие ДТП изначально предоставлялся на осмотр страховщику. При этом в компании «Согласие» страховалась машина с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, затем такой знак был заменен на <данные изъяты>

Исходя из заключения специалиста ИП Е.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, определена равной <данные изъяты>

В связи с наступлением указанного страхового случая, истец предъявил ответчику заявление о выплате денежных средств в счет проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на наличие несоответствий отраженных в административном материале повреждений автомашины «<данные изъяты>» с заявленным истцом механизмом ДТП и, также, на то обстоятельство, что представлявшаяся на осмотр при страховании машина и транспортное средство, явившееся участником заявленной аварии, не являются тождественными объектами.

С учетом изложенных обстоятельств, судом был разрешен вопрос о назначении комплексной трасолого-оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» №, соответствие повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не исключается. При этом отмечается, что автомобиль, представленный на момент заключения договора страхования, и автомобиль с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ могли быть одним и тем же автомобилем. Указанные обстоятельства были подтверждены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, допрошенными в судебном заседании.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, согласно отмеченному заключению, составляет <данные изъяты>

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу положений ст.3 Федерального Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Соответственно, бремя доказывания правомерности занятой правовой позиции лежит на ответчике.

Спор разрешен в судебном порядке на основании имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что обоснованность отказа в предоставлении адекватного страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком.

Ответчиком при разбирательстве дела неопровержимых доказательств, подтверждающих обоснованность решения об отказе в выплате страхового возмещения Ковалеву И.А., представлено не было.

Доводы ответчика о наличии несоответствий, отраженных в административном материале повреждений автомашины «<данные изъяты>» с заявленным истцом механизмом ДТП и, также, о том, что представлявшаяся на осмотр при страховании машина и транспортное средство, явившееся участником заявленной аварии, не являются тождественными объектами не нашли своего подтверждения и фактически опровергнуты выводами экспертов ООО «<данные изъяты>».

Изменение государственных номеров застрахованного автомобиля, имевшее место в период действия договора добровольного страхования, не относится к числу обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении предъявленного иска, учитывая, что застрахованному транспортному средству фактически были причинены механические повреждения, что подразумевает выплату определенного в сделке страхового возмещения собственнику автомашины вне зависимости от обстоятельств изменения ее регистрационных знаков.

При разрешении спора, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «<данные изъяты>», поскольку выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для сомнения в правильности выводов экспертов ООО «<данные изъяты>». Данных, опровергающих суждения указанного экспертного заключения, участниками процесса не представлено, правильность соответствующих выводов не оспорена.

Суждения ответчика о том, что договор страхования не подписывался истцом лично (л.д.59), не имеют правового значения в аспекте возможности отказа в удовлетворения предъявленного иска.

Исходя из положений ст.183 ГК РФ одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Соответственно, с учетом того, что при разбирательстве дела истцом выражена однозначная позиция о том, что он заинтересован в реализации положений указанной выше страховой сделки, не представляется возможным согласиться с доводами ответчика об отсутствии у Ковалева И.А. субъективного права на предъявление иска в суд.

Суд отвергает и ссылки ответчика на сведения, содержащиеся в заключении специалиста АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на фотоснимках автомобиля «<данные изъяты>», изготовленных на момент страхования, при осмотре и после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы разные автомобили данной модели.

Статья 55 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов доказательств гражданского процесса, при этом письменные заключения и консультации специалиста (ч.3 ст. 188 ГПК РФ) к их числу не отнесены. В этой связи ссылки ответчика на отмеченное заключение в принципе не могут быть приняты во внимание, при том, что соответствующие суждения опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой.

К числу доказательств имевшего место факта ДТП суд относит и материалы административного дела, в рамках которого уполномоченные должностные лица ГИБДДД пришли к выводу о том, что соответствующая авария в действительности имела место (л.д.106).

Кроме того, в настоящем решении отмечается, что презюмирующаяся положениями п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность истца как участника гражданских правоотношений ответчиком не опровергнута. Сведений, указывающих на наличие в его действиях либо в действиях иных лиц состава какого-либо противоправного деяния, установленного вступившим в законную силу приговором суда, не имеется, тогда как обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на страховщике (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таком положении, в пользу Ковалева И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае разрешения спора о страховых выплатах по договору добровольного страхования имущества, если судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка в данном случае может определяться как путем взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так и в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - 3% за каждый день просрочки от стоимости страховой услуги, которая равна размеру (цене) страховой премии.

В случае взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ее размер не может превышать размер страховой премии (исходя из разъяснений, приведенных в п.13 Постановлении Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии).

Вид неустойки в данном случае определяется истцом – потребителем, который в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» вправе предъявить требование о применении только одной из указанных мер ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании неустойку в сумме <данные изъяты> в пользу Ковалева И.А.

    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные недобросовестным участником гражданского оборота права потребителя.

В этой связи, с ответчика в пользу Ковалева И.А. взыскивается штраф в размере <данные изъяты> (что является эквивалентом 50% от общей суммы, присужденной в пользу Ковалева И.А. настоящим судебным актом: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные издержки на оплату услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в счет транспортных судебных расходов, <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований.

В остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2013░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░