Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8048/2015 ~ М-7471/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-8048/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Галашовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко Р.В. к ООО «Старк» о защите прав потребителей,

установил:

Головченко Р.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ передал свой а/м <данные изъяты> для выполнения ремонта в ООО «Старк», последним а/м был принят, сторонами согласован срок ремонта до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в счет оплаты ремонта уплачена сумма <данные изъяты> рублей. Ремонт а/м ответчиком, несмотря на неоднократные требования истца, произведен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец забрал неотремонтированный а/м у ответчика, обратился с претензией о возврате уплаченной за ремонт суммы, однако заявление оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной за ремонтные работы денежной суммы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Романьков М.А. исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ООО «Старк» о рассмотрении дела извещен, представителя в судебное заседание не направил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спарк» от Головченко Р.В. принят для выполнения ремонтных работ а/м <данные изъяты>, сторонами предварительно согласован срок окончания ремонта до ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет оплаты ремонта ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма <данные изъяты> рублей (аванс), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (доплата). Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи а/м от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспорены.

Согласно пояснениям стороны истца, не опровергнутым ответчиком, ремонтные работы в установленный срок ответчиком не выполнены, в связи с чем истцом в ДД.ММ.ГГГГ а/м забран в неотремонтированном состоянии.

Учитывая, что истец при передаче а/м в ремонт выступал как физическое лицо, из пояснений стороны истца следует, что ап/м использовался им для личных нужд, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ, отсутствия доказательств частичного выполнения ремонтных работ, суд находит требования истца о возврате уплаченной за выполненную работу цены обоснованной, вместе с тем подлежащей частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, как подтверждённой материалами дела, в части взыскания <данные изъяты> рублей считает необходимым отказать, т.к. доказательств уплаты данной суммы ответчику истцом не представлено.

С учетом неудовлетворения ответчиком направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии о возврате данной суммы суд взыскивает с ответчика в пользу истца предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Головченко Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Старк» в пользу Головченко Р.В. в счет возврата уплаченной за работу суммы <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Старк» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2015.