Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12976/2021 от 19.03.2021

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

(2-2299/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года     <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Бендюк А.К.,

судей <ФИО>7, <ФИО>6,

по докладу судьи     <ФИО>7,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам <ФИО>1 и ее представителя по доверенности <ФИО>5 на решение Белореченского районного суда от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7,

                     УСТАНОВИЛА:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в сумме 231 254 рублей 74 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 513 рублей.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда от <Дата ...> со <ФИО>1, <Дата ...> года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «СААБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 230 018 рублей 34 копейки, из которых сумма основного долга составляет 91 098 рублей 85 копеек, проценты - 137 902 рубля 49 копеек, комиссии - 817 рублей, штраф - 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 513 рублей, всего 235 531 (двести тридцать пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 34 копейки.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 и ее представителем <ФИО>5 поданы апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового – об отказе в удовлетворении искового заявления, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> <ФИО>1 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» <№...>, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита <№...> от <Дата ...> <ФИО>1 просила выдать кредитную карту, которая может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от <Дата ...>.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> <ФИО>1 активировала кредитную карту, при этом, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен <№...>.

Таким образом, между АО «ОТП Банк» и <ФИО>1 <Дата ...> в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <№...> о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита.

Истец исполнил обязательства по договору, выдав <ФИО>1 кредитную карту с установленным лимитом в размере 94 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Однако обязательства по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту <ФИО>1 не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности.

<Дата ...> между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования <№...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 231 804 рублей 66 копеек, заключенному со <ФИО>1, передано ООО «СААБ».

Таким образом, достоверно установлено, что <ФИО>1 нарушены условия кредитного договора, поскольку допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту, вследствие чего по состоянию на <Дата ...> общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 231 804 рубля 66 копеек, из которых основной долг - 91 648 рублей 77 копеек, проценты - 137 352 рубля 57 копеек, комиссии - 817 рублей, штраф - 1 436 рублей 40 копеек.

С <Дата ...> в счет погашения суммы долга по кредитному договору ответчиком произведена оплата в размере 549 рублей 92 копеек, следовательно, по состоянию на <Дата ...> задолженность <ФИО>1 перед банком составляет 231 254 рубля 74 копейки.

Доводы ответчика о снижении суммы основного долга и процентов судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку законных оснований для снижения сумм у суда не имелось; представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не опровергнут.

Копии квитанций об оплате суд правомерно не принял в качестве достоверных доказательств, поскольку подлинные квитанции не предоставлены.

Кроме того, из представленных квитанций об оплате не усматривается, по какому кредитному договору производились выплаты.

ООО «СААБ» в подтверждение суммы задолженности в суд предоставлена выписка по счету ответчика с точным указанием дат произведенных платежей, размер платежей и их назначение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.    

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ определяют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении иска суд пришел к выводу, что сумма штрафа в размере 1 436 рублей 40 копеек, определенная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, объем ответственности обоснованно уменьшен до 200 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца законно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 513 рублей, подтвержденные документально.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и ее представителя со ссылкой на незаконность заключенного договора об уступке прав банком ООО «СААБ» не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку предметом спора по данному делу являлось разрешение вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору, вопрос о правомерности заключенного договора между кредитной организацией и юридическим лицом не ставился сторонами, соответственно, судом не разрешался; оснований для правовой оценки данного договора, ни у суда первой, ни у суда вышестоящей инстанции, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется, обстоятельств не согласиться с правовой оценкой суда, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: А.К. Бендюк

Судьи: <ФИО>7

<ФИО>6