Решение по делу № 2-626/2019 (2-5384/2018;) ~ М-5950/2018 от 04.12.2018

№2-626/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г.                                                                                г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Лобачевой Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании ущерба.

                                          У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании ущерба. В обосновании иска указал, что в период с 2014 по ноябрь 2018 года он являлся председателем совета МКД № по <адрес> в <адрес>. От участия в общественной деятельности их дома ему пришлось отказаться в силу того, что ФИО2 в отношении его среди жильцов дома распространялись сведения, которые порочили его честь и достоинство, и как следствие, в соответствии с протоколом общего собрания жильцов, информационным листом был выбран новый председатель совета дома. В августе 2018 года ему стало известно о том, что ответчиком в отношении его были распространены сведения путем направления письма, на адрес электронной почты управляющей компании ООО «ДВ-Союз о том, что он не является собственником <адрес> в <адрес>, а, следовательно, не может быть членом совета МКД и председателем; также в своем заявлении он утверждает, что в вышеуказанной квартире он проживает незаконно в силу того, что имеет отношение к незаконному выселению семьи Майковых вместе с несовершеннолетними детьми, ранее проживающих в ней; о том, что он более не располагает доверие у собственником МКД. В августе того же года он узнал о том, что ответчиком в Отдел полиции № <адрес> подано заявление о факте его незаконного проживания в квартире, а также о мошеннических действиях (которые вынудили семью Майковых покинуть жилье, совершив приватизацию) с целью завладения им и его супругой <адрес> в <адрес>; о незаконном сборе подписей с жильцом МКД. По данному заявлению дознавателем вышеуказанного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее, ответчик подает заявление в Следственный комитет <адрес>, также распространяя сведения о том, что квартира, в которой он проживает приобретена им незаконно, так как у него сомнения по поводу «чистоплотности сделки купли-продажи». Сведения о том, что он не является собственником квартиры, что он принимал участие в мошеннических действиях по выселению жильцов ответчиком также распространялись и на общедомовом собрании жильцов <адрес> в <адрес>. Считает, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство имел место быть путем публичного выступления на общедомовом собрании, что на данном собрании ответчик выражал не свое субъективное мнение, а свершившиеся факты, что также могут подтвердить свидетели. Сведения, содержащиеся в заявлениях должностным лицам, на публичных выступлениях среди жильцов дома о том, что он имеет отношение к гибели семьи, которые ранее проживали в квартире, что он принимал участие в выселении жильцов, мошенническими действиями приобрел жилое помещение, не является собственником помещения - <адрес> в <адрес> не соответствуют действительности. Данные сведения являются порочащими его честь, достоинство и репутацию, так как им действующее законодательство Российской Федерации при приобретении квартиры никогда не нарушалось, никакие мошеннические действия в части выселения семьи Майковых и незаконной приватизации квартиры им не производились. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ФИО2 нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда. Ответчик продолжает направлять в отношении его и его супруги заявления во все возможные органы государственной власти, что приводит к тому, что ему постоянно приходится давать пояснения, что негативно сказывается на его эмоциональном состоянии, приводит к нервному истощению. Он постоянно испытываю на себе недобрые взгляды жильцов, ему приходится оправдываться в том, чего он никогда не совершал. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания. Добросовестно выполняя свои обязанности в качестве председателя правления МКД, он удостаивался уважительного к нему отношения со стороны жильцов дома, сейчас же вынужден оправдываться и постоянно опровергать распространяемые ответчиком слухи, с учетом чего считает, что размер компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 50 000 руб. является разумным и соответствует всем тем негативным последствиям, которые явились результатом распространения в отношении его сведений, порочащих его честь и достоинство. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 50 000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил признать сведения о том, что он не является собственником квартиры по адресу: 680051, <адрес> проживает в ней незаконно, что принимал участие в незаконном выселении семьи Майковых вместе с несовершеннолетними детьми, ранее проживающих в ней, о мошеннических действиях, которые были распространены ФИО2 с июня 2018 года путем направления на адрес электронной почты УК ООО «ДВ-Союз», путём направления заявлений должностным лицам, а также путем публичного выступления на собрании МКД не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и репутацию. Обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и репутацию тем же путем каким они были распространены с оглашением и содержанием резолютивной части решения суда. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также судебные издержки в сумме 4046 руб., услуги юриста 3000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском он не согласен по доводам указанным в возражении на иск.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как было установлено судом, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ. за № Так же из справки КГБУ «<адрес>кадастр» № от 20.08.2018г. следует что правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 – 1/3 доля, ФИО5 – 1/3 доля, ФИО6 – 1/3 доля. Данный факт установлен указанными документами. Высказывания ответчика о сомнении, является ли истец собственником указанной квартиры, это субъективное мнение ответчика.

Суд, проанализировал содержание предоставленного описания в совокупности с представленными сторонами доказательствами, и, учитывая содержательно-смысловую направленность обращений в управляющую компанию и в полицию, приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом информация не является порочащей и затрагивающей его деловую репутацию.

Спорные фрагменты, содержащиеся в обращениях ответчика, являются отражением восприятия автором обстоятельств возникшей ситуации, не являются сведениями, то есть сообщением о фактах и содержат субъективное мнение ответчика, его рассуждения, являющиеся прямым следствием восприятия представленной информации.

Учитывая, вышеизложенное суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку сообщение сведений об имеющейся в собственности квартиры у истца, а также факт ее приобретения, суд полагает, не является распространением сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.

     В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

    Наличие вины нарушителя является необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда и лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, это происходит и при отсутствии вины.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что высказывания, сделанные ФИО2 в сообщении ООО «ДВ-Союз», а так же в обращении в полицию, содержится его субъективное мнение по поводу покупки квартиры истцом, а оценки и мнения не могут быть опровергнуты решением суда как не соответствующие действительности, поскольку предметом оспаривания в порядке ст.152 ГК РФ могут быть только сведения, т.е. конкретные факты.

С учётом вышеизложенного суд не находит основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании ущерба, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

    Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года

Судья                                                                     Ю.Е. Жмайло