Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2015 ~ М-950/2015 от 30.03.2015

Дело №2-1145/2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Низамовой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом г.Димитровграда к Бяхтыгарееву Р.Г., Бяхтыгареевой Г.Х. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что актом обследования земельного участка от 27 ноября 2014 года, составленным муниципальным земельным инспектором комитета выявлено нарушение земельного законодательства путем самовольного занятия муниципальной территории площадью около * кв.м. В результате проверки установлено, что ответчики установили металлическое ограждение участка, расположенного в садовом товариществе «*» г.Димитровграда, №*, №*, за границами принадлежащих им участков. Просил обязать ответчиков освободить самовольно огороженный участок, примыкающий к земельным участкам №* и №* в садовом товариществе «*», обязать ответчиков привести территорию земельного участка, примыкающего к земельным участкам №* и №* в садовом товариществе «*», в надлежащий вид путем переноса металлического ограждения в границы земельных участков №* и №* в садовом товариществе «*».

В судебном заседании представитель истца Паршиков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бяхтыгареев Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на земельный участок №* в садовом товариществе «*» за ним признано право собственности. Собственником земельного участка №* является его мать. Указанные участки огорожены единым забором. Он заказывал геодезическую съемку земельных участков, и в соответствии с результатами съемки, действительно забор со стороны земельного участка №* выходит на муниципальную территорию. Он готов переставить указанное ограждение на границу принадлежащего ему земельного участка. В остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Бяхтыгареева Г.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Бяхтыгареев Р.Г. является собственником земельного участка №* в садовом товариществе «*», общей площадью * кв.м.

Бяхтыгареева Г.Х. является собственником земельного участка общей площадью * кв.м в садовом товариществе «*» г.Димитровграда, №*.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об освобождении самовольно занятого земельного участка, примыкающего к указанным земельным участкам, комитет по управлению имуществом не представил суду каких-либо доказательств тому, что ответчики произвели указанный захват земельного участка, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на акты, составленные муниципальным земельным инспектором, не подтверждает доводы истца о захвате ответчиками земельного участка площадью 120 кв.м., поскольку доказательств тому, что муниципальный земельный инспектор обладает специальными познаниями в суд не представлено.

В дело представлена копия геодезической съемки земельных участков №* в садовом товариществе «*» г.Димитровграда, из которой следует, что указанные участки обнесены единым забором. При этом существующий забор проходит по границе земельного участка №* и выступает за границу земельного участка №*.

В судебном заседании представитель истца результаты указанной геодезической съемки не оспаривал, согласился с ними, однако настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что для проверки доводов истца не требуется назначение экспертизы, поскольку реальное расположение забора очевидно из геодезической съемки.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик согласился с требованиями истца в части переноса забора на границу принадлежащего ему земельного участка, суд находит исковые требования в части переноса металлического забора на границу земельного участка * в садовом товариществе «*» г.Димитровграда подлежащими удовлетворения. Указанные работы необходимо обязать провести ответчика Бяхтыгареева Р.Г., поскольку он является собственником указанного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Бяхтыгареевой Г.Х. надлежит отказать, поскольку доказательств нарушения ею прав истца в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета по управлению имуществом г.Димитровграда удовлетворить частично.

Обязать Бяхтыгареева Р.Г. перенести металлический забор на границу земельного участка №* в садовом товариществе «*» г.Димитровграда.

В удовлетворении остальной части исковых требований комитета по управлению имуществом г.Димитровграда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 апреля 2015 года.

Судья О.П. Кочергаева