Решение по делу № 2-2128/2011 от 03.11.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е                                              2-2128/2011

                                 Именем Российской федерации

3 ноября 2011 г.                                                                                                                    г. Ухта

Мировой судья Зеленин Н.А. Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми

При секретаре Тарасове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мезенцевой Т. В. к ОАО «Сбербанк России»

о взыскании  незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании процентов,

                                                   у с т а н о в и л:

Истец Мезенцева Т.В., обратилась с иском к ответчику ОАО « Сбербанку России» в лице Ухтинского отделения №6269  о взыскании суммы незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>

В соответствии с условиями данного договора и п.1.1 Кредитор (ответчик)  обязуется предоставить  заемщику (истцу) кредит   в размере 476 000 рублей под 14,5% годовых.

Обязательным условием предоставления кредита является ст. 3 «Порядок предоставления кредита», где указано что, Ответчик открывает Истцу ссудный счет, а Истец за выдачу кредита уплачивает Ответчику единовременный платеж «Тариф» в размере  15000 рублей не позднее даты выдачи кредита, Выдача кредита производится единовременно по заявлению Истца путем зачисления на счет после уплаты Истцом Тарифа в размере указанном  п.3.1 договора.

Вышеуказанные обязательства данного договора им были выполнены, а именно в пользу ответчика  для открытия судного счета был уплачен «Тариф» в соответствующем размере.

Считает, что условия кредитного договора, в том, что ответчик, за открытие и ведение ссудного счета может взимать  единовременный платеж (тариф), что по своей сути является обязательным условием для выдачи кредита, не основаны на законе, противоречат нормам Гражданского Кодекса РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей» и иных правовых актов. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условий о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета и его обслуживание ущемляет права потребителя и сделка в этой части является ничтожной.

В судебном заседании истец Мезенцева Т.В.  на иске полностью настаивала, обосновав требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Также истец просил взыскать проценты по день рассмотрения дела судом.

Представитель ответчика  ОАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив в суд отзыв на исковые требования истца.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Из представленного отзыва представителя ОАО «Сбербанк России», следует, что

ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям:

Из содержания оспариваемого пункта договора не следует, что Истец обязан был уплатить единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем действия Ответчика в этой части не противоречат действующему законодательству РФ.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Частью 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не предусмотрены.

Сторонами договор подписан, в том числе и оспариваемый истцом пункт без оговорок, следовательно соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Обязательство по выдаче кредита Ответчиком исполнено, за что Истец уплатил единовременное комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в предусмотренной договором сумме.

Виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение определены пунктом 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-у).

В частности платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение(обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Таким образом, комиссия за выдачу кредита является инойоперацией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а ее отнесение к комиссии за открытие и ведение ссудного счета является следствием ошибочного толкования Истцом норм права. Кроме того установление в договоре ставки за пользование кредитом не препятствовало сторонам достичь соглашения о плате за банковскую услугу по выдаче кредита.

Данный вывод подтверждается также правоприменительной практикой судов общей юрисдикции (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу №33-9352 от 19.09.2011 г.

На основании вышеизложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА5>

В соответствии с условиями данного договора и п.1.1 «Ответчик  обязуется предоставить Истцу кредит  в размере 476000 рублей под 14,5% годовых.

            Обязательным условием предоставления кредита по указанному договору является ст. 3 «Порядок предоставления кредита», где в п.3.1 указано что, Кредитор открывает заемщику ссудный счет, а Заемщик за выдачу кредита уплачивает Кредитору единовременный платеж Тариф в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты Тарифа указанного в п.3.1 Договора.

Истцом в полном объеме были исполнены вышеуказанные обязательства данного договора, а именно в пользу ответчика  для открытия судного счета им был уплачен требуемый «Тариф».

            Из положений договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу не выдавался, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено было приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

            Согласно ст.9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношение с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита - это действия, направленное на исполнение обязательства банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России  от 31.07.1998г. №54-п «о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), согласно п.2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под учетом которого понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение  Банка России  не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком.

Вместе с тем, из пункта 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления в погашение кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности установлен «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П.

Ссудные счета как, отметил Банк России в Информационном письме от 29 августа 2003г. №4 не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, тогда как по условиям кредитного договора уплата тарифа за открытие и ведение ссудного счета, возложена на Истца, что ущемляет его права и является нарушением п.2.ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано что «Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)».

Комиссия «тариф» за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета заемщика, обуславливающие выдачу кредита, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

В части 9 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Указанием от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условия кредитного договора, изложенные в п.3.1  Договора, в том, что кредитор за выдачу кредита взимает с заемщика единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, требования истца, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению исходя из учетной ставки банковского процента действующего на день вынесения решения, равного 8,25%,  исходя из расчета: 15000 х 8,25% : 360 дн. х 609 дн. = 2093,44 рублей.

 Ссылка представителя ответчика на правоприменительную практику судов при разрешении аналогичных споров суд считает несостоятельной, поскольку судебная практика и составляющие ее судебные прецеденты, не являются источником российского права и не могут являться правовой основой для постановки законных и обоснованных судебных решений.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден,  взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

 Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Сбербанка России» в пользу Мезенцевой Т. В. незаконно полученный платеж в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  2093 рублей 44 копеек, а всего в сумме 17093 рублей 44 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 683 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный городской суд в течении 10 дней  через мирового судью.

Мировой судья                                                                                Н. А. Зеленин