Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2018 от 23.03.2018

Мировой судья судебного участка № 32

Октябрьского судебного района

г. Самары Самарской области

М.А. Вилюнова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.04.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Белосвет В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе №... АО МКК «Деньги сразу» на определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.о. адрес от 01.03.2018г. о возврате заявления АО МКК «Деньги сразу» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Зверева Сергея Георгиевича, которым постановлено:

«Возвратить заявление АО МКК «Деньги сразу» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Зверева Сергея Георгиевича».

УСТАНОВИЛ:

01.03.2018г. мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес вынесено определение о возврате судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со ФИО1

Не согласившись с указанным определением, АО МКК «Деньги сразу» принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда от 01.03.2018г.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что АО МКК «Деньги сразу» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Зверева С.Г.

дата во исполнение п.9.1. ст.5 ФЗ от дата № 151-ФЗ «О микрофинанасовой деятельности» на внеочередном собрании акционеров АО «Деньги сразу +» было сменено название АО «Деньги сразу+» на АО МФО «Деньги сразу».

дата на внеочередном собрании акционеров АО МФО «Деньги сразу», во исполнение ФЗ от дата №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности» было решено сменить наименование «АО МФО Деньги сразу» на новое наименование — Акционерное общество Микрокредитная компания «Деньги сразу» (АО МКК «Деньги сразу»).

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016г. между АО МО «Деньги сразу» и Зверевым С.Г. был заключен договор микрозайма №... на сумму 5000 рублей.АО МО «Деньги сразу» обязательства по договору были выполнены в полном объеме, денежные средства Звереву С.Г. перечислены 01.07.2016г. в размере 5000 рублей.

По условиям договора заемщик обязался вернуть сумму долга до дата. и проценты в размере 547, 5% годовых, из расчета 1,5% в день.

Однако, указанную сумму долга заемщик не возвратил, в связи с чем у него образовалась перед кредитором задолженность, состоящая из суммы долга в размере 4 446,20 рублей, суммы процентов 11 137,23 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 311,67 руб., которые просит взыскать со Зверева С.Г. в пользу АО МКК «Деньги сразу».

Поскольку должник не погасил задолженность добровольно, АО МКК «Деньги сразу» обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со Зверева С.Г. задолженности.

В определении о возврате заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей сделан вывод о том, что заявление АО МКК «Деньги сразу» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Зверева С.Г. неподсуден для рассмотрения мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г.о. адрес, поскольку место жительство ответчика не находится на территории судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес, а так же в договоре не указано место заключения договора займа.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что пунктом 17 Индивидуальных условий договора краткосрочного займа №... от 01.07.2016г. предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих их настоящего договора займа и обращения кредитора за разрешением спора в судебном порядке, может быть использована процедура взыскания задолженности с Заемщика путем выдачи судебного приказа. Стороны пришли соглашению о территориальной подсудности, в соответствии с которым споры по иску Кредитора к Заемщику в рамках настоящего договора, а также рассмотрение заявления кредитора о выдаче судебного приказа отнесено к подсудности: судебного участка № адрес, если заем был выдан на территории Самары, адрес.

Из материалов дела следует, что заем был выдан в адрес.

О том, что стороны пришли к соглашению, при определении подсудности, свидетельствует личная подпись заемщика Зверева С.Г. в договоре №... от 01.07.2016г.

Таким образом, указанное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес, следовательно, мировым судьей сделан неверный вывод о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности о Зверева С.Г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от 01.03.2018г. о возврате заявления выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Зверева Сергея Георгиевича отменить, а частную жалобу АО МКК «Деньги сразу», - удовлетворить.

Материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции тому же судье со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     (подпись)     Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: