Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2014 ~ М-1036/2014 от 12.03.2014

№ 2-1036/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Комаровой Н. Г., Фарафоновой Т. А., Субуханкуловой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России) в лице Томского отделения № 8616 обратилось в суд с иском к Комаровой Н.Г., Фарафоновой Т.А., Субуханкуловой С.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Комаровой Н.Г. заключен кредитный договор №22116/8616/126-0007 от 21.01.2013, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме /________/ руб. на приобретение транспортного средства: автомобиль /________/ на срок по 18.01.2016 под 15,65 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик обеспечил предоставление банку поручительство Фарафоновой Т.А., Субуханкуловой С.В., залог приобретаемого транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, фактически 23.01.2013 банк выдал, а заемщик получил /________/ руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2013. На протяжении срока действия кредитного договора заемщиком с августа 2013 года неоднократно нарушались условия платежей по кредиту. Заемщику и поручителям 21.02.2014 были направлены требования о досрочном возврате кредита в срок до 28.02.2014, которые исполнены не были.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, просит взыскать солидарно с Комаровой Н.Г., Фарафоновой Т.А., Субуханкуловой С.В. задолженность по кредитному договору № 2216/8616/126-0007 от 21.01.2013 по состоянию на 04.03.2014 в сумме /________/ руб., в том числе: ссудная задолженность – /________/ руб., проценты за кредит – /________/ руб., неустойка за просрочку основного долга – /________/ руб., просроченная плата за обслуживание кредита – /________/ руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль /________/ установив начальную цену продажи имущества в размере /________/ руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.

Представитель истца Чикашова О.Н., действующая на основании доверенности №01-05-45/456 от 24.10.2013 (сроком до 22.08.2015), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при определении начальной продажной цены движимого заложенного имущества в судебном порядке, указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Учитывая изложенное, выразила согласие ОАО «Сбербанк России» с рыночной стоимостью предмета залога договора залога №2216/8616/126-0007/2-01 от 21.01.2013 – автомобиля /________/ определенной в отчете №241 от 17.04.2014, подготовленным ИП ФИО5, в размере /________/ руб., при условии определения судом начальной продажной цены заложенного имущества с учетом положений п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», т.е. в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика. Ссылаясь на решение Кировского районного суда г.Томска от 24.04.2014 о взыскании с ответчиков Комаровой Н.Г., Фарафоновой Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере /________/ руб., настаивала на сохранении обеспечительных мер в отношении всех ответчиков.

Ответчик Комарова Н.Г. размер задолженности не оспаривала, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что просрочка внесения платежей допущена ею в связи с тем, что автомобиль находился в ремонте, в связи с чем она не могла осуществлять свою деятельность. В настоящее время автомобиль отремонтирован, заказы имеются, она готова погасить имеющуюся просроченную задолженность. Просила снять арест с ее имущества и имущества поручителей, поскольку она не имеет иных средств к существованию, а также не может выплачивать задолженность, поскольку арестовано имущество, за счет которого она получает доход. Кроме этого сумма арестованного имущества и средств на счетах превышает сумму взыскиваемой задолженности.

Ответчики Фарафонова Т.А., Субуханкулова С.В. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривали, поддержали пояснения, изложенные в письменных отзывах, а также просьбу ответчика Комаровой Н.Г. о снятии обеспечительных мер, наложенных судом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Комаровой Н.Г. 21.01.2013 заключен кредитный договор№ 22116/8616/126-0007, по условиям которого банк предоставил последней кредит на приобретение транспортного средства /________/, в размере /________/ руб. под 15,65% годовых сроком по 18.01.2016.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 кредитного Договора следует, что банк взял на себя обязательство произвести выдачу кредита путем зачисления суммы кредита на счет по распоряжению заемщика после внесения заемщиком платы за предоставление кредита, надлежащего оформления договоров обеспечения кредита.

Стороны договорились, что возврат кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 18-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, проценты уплачиваются ежемесячно «18» числа каждого календарного месяца за период с «19» числа предшествующего месяца (включительно) по «18» число текущего месяца (включительно) (п.5 договора).

Размер ежемесячного платежа закреплен в графике погашения кредита, подписанном заемщиком, являющимся приложением к вышеуказанному кредитному договору.

То обстоятельство, что банк обязательство по выдаче кредита в обусловленном размере исполнил надлежащим образом подтверждается платежным поручением №691491 от23.01.2013.

Ответчик Комарова Н.Г. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, не осуществляет возврат кредита и уплату процентов в установленные в договоре сроки и размере, вследствие чего, ее задолженность по кредитному договору № 22116/8616/126-0007 от 21.01.2013 по состоянию на 04.03.2014 составила /________/ руб., которая состоит из суммы основного долга /________/ руб., процентов за пользование кредитом /________/ руб., неустойки за просрочку основного долга /________/ руб., просроченной платы за обслуживание кредита /________/ рублей. Данные сведения содержатся в расчете задолженности.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора направлено банком ответчикам25.02.2014.

Аналогичное требование от 21.02.2014 было направлено поручителям Фарафоновой Т.А., Субуханкуловой С.В. по адресам проживания, указанным в договоре поручительства.

Обращение ОАО «Сбербанк России» с иском к Комаровой Н.Г., Фарафоновой Т.А., Субуханкуловой С.В. подтверждает то обстоятельство, что требования ни заемщиком, ни поручителями не исполнены.

Ответчики требование банка получили, что ответчиками не оспаривалось.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства: размер предоставленного кредита, период нарушения заемщиком условий кредитного договора, утраты банком своего имущества – выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств, неполученных доходов в виде процентов за пользование денежными средствами, суд находит обоснованными доводы представителя истца, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора. В результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Из выписки по ссудному счету№/________/ открытому на имя Комаровой Н.Г., следует, что последний платеж до обращения истца в суд в счет погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов заемщиком произведен18.02.2014 не в полном размере.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное право предоставлено банку и в п.10 кредитного договора.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной истцом выписки по лицевому счету.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признал его верным.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.4 Договора (15,65%), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 04.03.2014 неустойка за просрочку основного долга составила /________/ рублей.

Возражений в отношении наличия задолженности по кредитному договору и ее размеру ответчиками не представлено.

В соответствии ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с договорами поручительства №2216/8616/126-0007/1-01 от 21.01.2013, №2216/8616/126-0007/1-02 от 21.01.2013, исполнение обязательств Комаровой Н.Г. по кредитному договору обеспечивается поручительством Фарафоновой Т.А., Субуханкуловой С.В.

Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов Банка, нести вместе с Заемщиком солидарную ответственность по Кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором - ОАО «Сбербанк России», солидарно с должником.

Кредитор имеет право потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных данным договором.

Причем, поручительство Фарафоновой Т.А., Субуханкуловой С.В. направлено на обеспечение единого для них обязательства заемщика Комаровой Н.Г. по кредитному договору № 2216/8616/126-0007 от 21.01.2013.

Договором и законом по данному виду обязательств не предусмотрена субсидиарная ответственность, в связи с чем, при таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору в размере /________/ рублей подлежит взысканию с поручителей солидарно с заемщиком.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.2 ст.28.1 Закона «О залоге», при обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, а также в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 24.1 настоящего Закона, реализация предмета залога осуществляется путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в размере его оценочной (залоговой) стоимости.

Согласно п.1.1, 1.2 представленного Договора залога №2216/8616/126-0007/2-01 от 21.01.2013 залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору№2216/8616/126-0007 от 21.01.2013 транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи автомобиля №32 от 15.01.2013 (автомобиль /________/

На дату заключения Договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании Договора купли-продажи и составляет 2750000 рублей (п.1.3 Договора залога).

Определяя начальную продажную цену недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что при определении начальной продажной цены надлежит учитывать баланс интересов обязанной и управомоченной стороны (потенциальных должника и взыскателя). Установление начальной продажной цены на основании рыночной стоимости заложенного имущества, как о том просил истец, позволит обеспечить баланс интересов сторон. Так, даже в случае, если имущество не будет реализовано по начальной продажной цене, установленной исходя из его рыночной стоимости, законодательно установлен механизм удовлетворения требований взыскателя за счет этого имущества по цене, отличной от начальной продажной.

Согласно отчету об оценке Оценочной компании «Ландо» №241, представленному ответчиком Комаровой Н.Г., рыночная стоимость транспортного средства /________/ составляет /________/ рублей.

Сумма оценки стороной истца не оспорена.

Поскольку должником обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, не исполнены, суд полагает требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, суд определяет начальную продажную цену предмета залога исходя из рыночной стоимости, установленной экспертным заключением об оценке, в размере 80% рыночной стоимости автомобиля, а именно в размере /________/ рублей, способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с непогашением на момент рассмотрения дела задолженности по кредитному договору ответчиками, отвечающих перед Банком солидарно, удовлетворения иска в полном размере заявленных требований делает невозможным снятие обеспечительных мер, в виде ареста на имущество Комаровой Н.Г., Фарафоновой Т.А., Субуханкуловой С.В. в пределах цены иска, наложенных определением суда от 13.03.2014 в целях обеспечения исковых требований ОАО «Сбербанк России».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит госпошлина. По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/., что подтверждается платежным поручением № 309339 от 11.03.2014. Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере /________/ руб., в равных долях, по /________/ руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Комаровой Н. Г., Фарафоновой Т. А., Субуханкуловой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Комаровой Н. Г., Фарафоновой Т. А., Субуханкуловой С. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 22116/8616/126-0007 от 21 января 2013 года в размере /________/, из которых: /________/ – просроченная ссудная задолженность, /________/ – просроченные проценты за кредит, /________/ – неустойка за просрочку основного долга, /________/ – просроченная оплата за обслуживание кредита. Взыскать с Комаровой Н. Г., Фарафоновой Т. А., Субуханкуловой С. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях (по 1/3) расходы на оплату государственной пошлины в размере /________/ т.е. по /________/

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство /________/ собственником которого является Комарова Н. Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости автомобиля, определенной в Отчете Оценочной компании «Ландо» №241 от 17.04.2014, т.е. /________/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: А.В.Сафронова