Решение по делу № 2-408/2016 (2-3746/2015;) ~ М-3727/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-408/2016

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 20 февраля 2016 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Колюховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ярославподшипник» к Фрунзенскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Сафоновой А.И., УФССП России по Ярославской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и их отмене.

установил:

ООО «Ярославподшипник» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области Сафоновой А.И., Фрунзенскому районному отделу судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, в котором просил: признать незаконным способ оповещения, используемый судебным приставом-исполнителем; признать незаконными вынесенные постановления на основании отсутствия утверждения данного документа старшим судебным приставом; признать незаконными высланные постановления на основании отсутствия явно указанной и прописанной суммы взыскиваемой с дебитора; признать незаконными постановления на основании того, что в соответствии со ст. 24, 25, 26, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ООО «Ярославподшипник» не получало копии постановлений и не было извещено иным способом, предусмотренным законом; отменить постановления в отношении контрагентов ООО «Ярославподшипник»; отменить исполнительное производство, т.к. данное исполнительное производство возбуждено в отношении ООО «Ярославльподшипник»; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве Фрунзенского РОСП г.Ярославля находится исполнительное производство в отношении ООО «Ярославподшипник». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес контрагентов по электронной почте стали поступать постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Данные постановления не были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Ярославской области, в качестве третьего лица - взыскатель Чечулин А.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ярославподшипник» - учредитель Общества Герасимов С.А. (договор об учреждении ООО «Ярославподшипник», выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), представитель Герасимова С.А. по устному заявлению Левандовский Л.Л. исковые требования уточнили, просили признать незаконными и отменить постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с тем, что постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были вынесены с нарушением действующего законодательства. Выполнив рассылку постановлений по электронной почте, судебный пристав использовал незаконный способ оповещения. Дебиторы официально никак не были оповещены. В постановлениях об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не указан размер взыскиваемой суммы. Нет ни одного документа, надлежащим образом оформленного, о наличии дебиторской задолженности, информация о дебиторах не проверена. Арест должен быть наложен в размере задолженности, в данной ситуации сумма в размере задолженности выставлена каждому дебитору. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи задолженности с торгов. В нарушение ч.2.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление в форме электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. Истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель ответчика Фрунзенского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности Бахвалова Ю.С. исковые требования не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что постановления о возбуждении исполнительных производств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были направлены должнику, в том числе по электронной почте, что подтверждается скриншотами. Никаких действий, направленных на исполнение решения суда, должник не предпринимал. Взыскатели обратились с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, указали дебиторов. Заявление было рассмотрено в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Закон не запрещает направлять дебиторам постановления посредством электронной почты. Что касается электронной подписи, то данное положение применяется в строго определенных случаях, а также при наличии договорных отношений. Должнику было предложено представить сведения о дебиторах, однако он отказался со ссылкой на утрату бухгалтерских документов. Кроме того, был направлен запрос в налоговый орган, но в отчете указана общая дебиторская задолженность, нет расшифровки по каждому дебитору. Поэтому постановления были направлены во все организации, которые указали взыскатели. Об отсутствии дебиторской задолженности организации нас уведомляли. Некоторые постановления исполняются, денежные средства поступают. В вводной части постановления указан размер взыскания, поэтому дебитор знает в каком размере надо исполнять. При наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения дебитором задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, торги не проводятся. Считаем, что оспариваемые постановления являются законными.

Представитель УФССП России по Ярославской области по доверенности Баранова М.П. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. По обстоятельствам дела пояснила, что Управлением проведена проверка материалов исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесены законно. Постановления были направлены сторонам исполнительного производства, дебиторам. С целью не нарушения прав участников исполнительного производства постановления были направлены еще и по электронной почте.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Сафонова А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Чечулина Н.А. выразила несогласие с требованиями ООО «Ярославподшипник». Указала, что должник уклоняется от исполнения решения суда, поэтому судебному приставу-исполнителю было направлено заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с указанием дебиторов. Все дебиторы знают свою дебиторскую задолженность перед ООО «Ярославподшипник». Дебиторы исполняют постановления, деньги поступают.

Третье лицо Чечулин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесены законно. До вынесения постановлений решение суда не исполнялось.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 и ч. 17 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно ч. 1 ст. 76 указанного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п.1 ч.2 ст. 76).

Статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.4).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Ярославподшипник» в пользу Чечулиной Н.А., предмет взыскания: ... руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении «Ярославподшипник» в пользу Чечулиной Н.А., предмет взыскания: ... руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Ярославподшипник» в пользу Чечулина А.А., предмет взыскания: ... руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлены должнику ООО «Ярославподшипник», что подтверждается скриншотами, согласно которым данные постановления по электронной почте доставлены должнику.

Заявление ООО «Ярославподшипник» за подписью генерального директора Герасимова С.А., в котором должник повторно просит приостановить исполнительное производство, свидетельствует о том, что должник знал о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанные исполнительные производства, также исполнительные производства о взыскании с ООО «Ярославподшипник» в пользу МИФНС №5, Фонда соцстрахования объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю от Чечулиной Н.А. поступили заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Ярославподшипник», в качестве дебиторов указаны иные организации.

Располагая согласием взыскателя, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые истцом постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пределах размера заложенности.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в соответствии с ч.4 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно быть не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направлено дебиторам и сторонам исполнительного производства. При этом приведенная норма не содержит запрета на использование такого способа оповещения дебиторов как направление постановления по электронной почте. Кроме того, из материалов дела, объяснений ответчиков и третьих лиц усматривается, что данные постановления были продублированы на бумажном носителе.

Обязанность судебного пристава-исполнителя оповещать дебиторов до вынесения постановления об обращении взыскании на дебиторскую задолженность, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Содержание постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не противоречит форме постановления, которая утверждена приказом ФССП России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». Требований к обязательному наличию усиленной квалифицированной электронной подписи судебного пристава-исполнителя в случае направления дебиторам постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в форме электронного документа, закон не содержит.

Не указание в резолютивной части постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность размера взыскиваемой суммы, само по себе не свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку вводная часть постановления содержит указание на размер денежного обязательства ООО «Ярославподшипник».

То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемых постановлений отсутствовали документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности, не позволяет придти к выводу о несоответствии закону действий судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению дебиторов и дебиторской задолженности. Запрашивались сведения в налоговом органе, бухгалтерская документация. Должнику предлагалось представить сведения о дебиторах, но данная информация не была представлена со ссылкой на то, что бухгалтерская документация утрачена. Информация о дебиторах ООО «Ярославподшипник» была предоставлена взыскателями, которые ранее являлись работниками, а Чечулин А.А. - соучредителем ООО «Ярославподшипник». Доказательств того, каким образом не получение предварительной информации о дебиторах и размере дебиторской задолженности нарушает права должника, не представлено.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что до момента вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений решение суда ООО «Ярославподшипник» не исполнялось, в настоящее время исполнение решения суда происходит за счет средств, которые поступают об дебиторов.

Ссылка представителя истца на несоразмерность принятых судебным приставом-исполнителем мер, является необоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 11 ст. 70 Закона, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как следует из объяснений сторон, третьих лиц на момент рассмотрения настоящего спора решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено. Доказательств перечисления дебиторами сумм в размере, превышающем общий размер взыскания, материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту (п.28).

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы ООО «Ярославподшипник».

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления вынесены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в суд с иском ООО «Ярославподшипник» обратилось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок обращения в суд соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ярославподшипник» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г.Сингатулина