Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2014 от 29.04.2014

1-77/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 19 июня 2014 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.А.,

при секретаре ФИО16,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сковородинского района ФИО17,

подсудимого Дерябина А.А.,

защитника – адвоката ФИО25, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дерябина ФИО1, <данные изъяты>

- 04 апреля 2012 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 19 апреля 2012 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 04 апреля 2012 года и назначено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05 июня 2013 года освобожденного по отбытию наказания;

- 25 апреля 2014 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2013 года около 04.00 часов в г. Сковородино, Сковородинского района, Амурской области, Дерябин ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной в <адрес>, решил совершить угон автомобиля марки «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак «А 913 КМ 28 рус», находящийся в гараже № на пересечении пер. Южный и <адрес> в г. Сковородино Амурской области, принадлежащий ФИО2, с целью покататься на нем и вернуть обратно в гараж ФИО2.

16 декабря 2013 года около 04.00 часов в г. Сковородино, Сковородинского района, Амурской области, Дерябин ФИО1, находясь около гаража №, расположенном на пересечении <адрес> в г. Сковородино, принесенной с собой пилкой по металлу перепилил душку навесного замка на воротах гаража №, зашел внутрь, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью угона, но без цели хищения, без разрешения собственника автомобиля, сел в незапертый автомобиль и при помощи вставленного ключа в замке зажигания привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение автомобиля, тем самым, совершил угон автомобиля марки «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак «А913КМ 28 рус», принадлежащего ФИО2.

Впоследствии Дерябин А.А. на угнанном автомобиле проследовал по автодороге в строну <адрес>, где на расстоянии 2,3 км от <адрес> в строну г. Сковородино Сковородинского района Амурской области, был обнаружен данный автомобиль.

В судебном заседании подсудимый Дерябин А.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в соответствии с предоставленным ему ст. 47 УПК РФ правом отказался от дачи показаний, подтвердив правильность ранее данных показаний в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого Дерябина А.А. в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Дерябина А.А. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из исследованных судом показаний подсудимого Дерябина А.А., данных им в качестве подозреваемого, установлено, что он проживает в <адрес> по <адрес> проживает один. Он ранее судим два раза по ст. 111 ч. 1 УК РФ, последний раз судим в апреле 2012 года Сковородинским районным судом к наказанию - 1 год 3 месяцам лишения свободы. Отбывал наказание в исправительной колонии г. Благовещенска ИК-8, освобожден по отбытию наказаний по окончанию срока 05.06.2013 года.

15 декабря 2013 года вечером он находился в гостях у своего знакомого – ФИО18, который проживает в <адрес>. Так же у ФИО18 в гостях находились девушки - ФИО20 и ФИО19. Они с ними распивали вино. Около 01.00 часов 16.12.2013 года Свидерский лег спать, а он с девушками продолжил распивать спиртное, они сидели на кухне.

Примерно около 04.00 часов утра, этого же дня он решил покататься на автомобиле марки «Nissan Rnessa», который стоял в гараже около дома ФИО18, в гаражном массиве напротив «шиномонтажки». Эта машина и гараж принадлежат его знакомому - ФИО2. Примерно за два дня до этого, вечером он был в гараже у ФИО2. ФИО2 в гараже со своими знакомыми распивал водку, и он тоже, поэтому он знал, что в гараже стоит машина. В этот день, после распития спиртного они с ФИО2 закрывали гараж и пошли каждый к себе домой. С ФИО2 они друзьями не являются, просто знакомые. На машине ФИО2 он ранее не ездил, тот ему машину брать не разрешал.

Пока была еще ночь, он решил покатать девушек на машине и после опять поставить ее в гараж, пока хозяин машины спит. Он знал, что двери гаража ФИО2 заперты на навесной замок. Чтобы спилить замок и зайти в гараж ФИО2, он вспомнил, что в подъезде дома ФИО18 на первом этаже видел пилку по металлу, он решил ее взять, чтобы перепилить навесной замок. С пилкой по металлу он пришел вновь домой к ФИО18 После чего он предложил девушкам покататься на машине, сказал, что у него есть своя машина. Девушки согласились. Он один вышел на улицу и пошел к гаражу ФИО2. На двери гаража ФИО2 он перепилил взятой пилкой по металлу душку замка и бросил замок и пилку на землю около ворот гаража. После чего он зашел в гараж, где стояла машина марки «Nissan Rnessa» белого цвета, принадлежащая ФИО2. Машина была не заперта, ключ от автомобиля был в замке зажигания. Он завел машину и выгнал ее из гаража. После чего он прикрыл ворота и вновь сел в машину и подъехал на машине к дому ФИО18. Затем он зашел в квартиру ФИО18, где разбудил ФИО18 и спросил у него деньги 500 рублей на спиртное. Так же, ФИО18 он предложил покататься на машине. ФИО18 и девушкам он сказала, что взял машину, чтобы прокататься у своего знакомого, о том, что она угнанная он не говорил. После чего девушки и ФИО18 сели в машину, он сел за руль и они поехала на ЖД <адрес>, к кафе <данные изъяты>», чтобы купить спиртного. По дороге он ФИО18 сказал, что эту машину он угнал. Приехав к кафе «<данные изъяты> ФИО18 и девушки пошли в кафе. Их долго не было, он решил прокатиться на машине, он был в алкогольном опьянении. Он поехал в сторону 5 км на <адрес> в <адрес>, проехав 3 км, он развернулся и решил поехать за Свидерским и девушками. На дороге он развернулся и не справился с управлением колесом попал на бровку, после чего машину занесло по снегу и он попал в снежный кювет слева по пути движения. Машину он вытащить с кювета не смог, и решил бросить машину и пойти домой к ФИО18 Когда он начал выходить с машины с колен на снег упал ключ от замка зажигания машины. Он начал его искать, но так и не нашел. Так же ему известно, что он повредил бампер машины, видимо, когда машину заносило, в кювете он повредил бампер машины спереди и сзади. Он понимает, что своим безрассудным поступком он причинил материальный вред ФИО2, это произошло из-за того, что он был выпивший, он обязуется ФИО2 при необходимости возместить ущерб.

(л.д. 99-102)

Подсудимый Дерябин А.А. после оглашения показаний, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, подтвердил в суде их правильность. Дополнительно суду пояснил, что раскаивается в содеянном, сожалеет о содеянном. После совершения преступления к потерпевшему ФИО2 не подходил, ущерб не пытался возместить, извинений не приносил.

Суд признает показания подсудимого Дерябина А.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, допустимым и достоверным доказательством, согласующимися с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что он проживает в <адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО12, а также её ребёнком ФИО3.

В 2009 году он приобрёл автомобиль марки «Nissan Rnessa» 2009 года выпуска, гос. номер № рус. Данный автомобиль он приобрёл за 235000 рублей. Автомобиль он ставил у себя в гараже, который расположен в гаражном массиве в <адрес> по <адрес> напротив «шиномонтажа». Данный гараж он постоянно закрывал на навесной замок. Ключ от гаража он хранил дома. Ключ был только у него в единственном экземпляре. На автомобиле последний раз он ездил 11.12.2013 года. После чего автомобиль поставил в гараж и после этого приходил в гараж протапливал печь. 13.12.2013 года в вечернее время он со своими коллегами по работе выпивал спиртное у себя в гараже. В гараже у него были: ФИО48, ФИО49 ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО26 и ФИО56. Во время распития спиртного около 24:00 часов к нему в гараж зашёл его знакомый ФИО1. Зайдя, Дерябин попросился к ним за стол, чтобы выпить спиртного, он ему не стал отказывать. После чего ФИО1 принес своё спиртное и его начал распивать вместе с ними. Распив спиртное примерно около 01:00- 01:30 часа все разошлись. Он закрыл гараж и пошёл домой, оставив ключ от автомобиля в замке зажигания. Данный ключ он постоянно оставлял в автомобиле. Пришёл он в гараж на следующий день, то есть 14.12.2013 года в 13:00 часов, проверить всё ли нормально, убедившись, что всё нормально, закрыл его снова на замок и пошёл домой. 15.12.2013 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО26 и сообщил, что сломал ключицу и оставил у него в гараже свою сумку. Он собрался и пошёл в гараж. Прейдя в гараж около 15:00 часов он забрал сумку ФИО26, проверил автомобиль, закрыл гараж и ушёл домой. В 24:00 он пошёл на железнодорожный вокзал, так как ему необходимо было уехать в командировку в г. Свободный Амурской области. 16.12.2013 года в 16:30 часов ему на мобильный телефон позвонила его сожительница и сообщила, что угнали его автомобиль и бросили его на третьем километре в сторону <адрес>. Он сказал ФИО12, чтобы она написала заявление в полиции. От сотрудников полиции он узнал, что угон автомобиля совершил Дерябин ФИО1 которому он никогда машину брать не разрешал. Он желает Дерябина привлечь за это к уголовной ответственности.

При осмотре автомобиля он обнаружил следующие повреждения, которых до угона не было – деформирован задний левый бампер, левое переднее крыло, разбит задний стоп-сигнал, правое переднее колесо спущено. На стадии расследования данного уголовного дела гражданский иск заявлять не желает. При необходимости в гражданском порядке заявит иск в суде.

Автомобиль находится у него, он его желает добровольно выдать дознавателю для его осмотра.

(л.д. 35-37)

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что она проживает в <адрес>, совместно со своим сожителем - ФИО2, и ее сыном – ФИО3, 14 лет.

У ее сожителя - Кузьмина ФИО59 имеется автомобиль марки «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак «А 913 КМ 28 рус». Данный автомобиль по документам оформлен на ФИО2. Автомобиль ФИО2 приобрел около трех лет назад, его он всегда ставит в их гараж, расположенный в гаражном массиве по <адрес> напротив «шиномонтажа». Гараж всегда запирается на навесной замок, ключ ФИО2 всегда носит при себе, запасного ключа нет. 12.12.2013 года ФИО2 поставил машину в гараж и закрыл гараж. 15.12.2013 года около 16.00 часов ФИО2 ходил в гараж, чтобы забрать что-то с машины. ФИО2 ей сказал, что гараж так же закрыл на навесной замок. 16.12.2013 года около 01.00 часов ФИО2 уехал в г. Свободный в командировку, ключ от гаража он взял с собой, он был на общей связки. 16.12.2013 года около 15.00 часов ей на мобильный телефон позвонил родственник – ФИО4, его сотовый №, который ей сообщил, что ему передал его сосед, что видел на трассе в кювете в районе третьего км автомобиль марки «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак «№», который спросил, где их машина. Она совместно со своим свекром – ФИО5 сходила в свой гараж, где увидели, что навесного замка на гараже нет, в гараже отсутствовала машина ФИО2. Она купила новый замок и заперла гараж. Пропало ли что еще в гараже, она не знает. Сказать может только ФИО2. ФИО2 сказал ей, что кому-либо не разрешал брать машину. Ключ от замка зажигания был в машине. На 3 км г. Сковородино в кювете они обнаружили машину. Ей стало известно от сотрудников полиции, что машину угнал с гаража Дерябин.

(л.д. 38-39)

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что 16.12.2013 года около 15.00 часов ему позвонила его родственница - ФИО12 и сообщила, что с ее гаража угнана машина марки «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак № принадлежащая ее сожителю - ФИО2. Так же сказала, что ей об этом сообщил ее родственник ФИО4, который сообщил, что машину видели в кювете на 3 км от г. Сковородино в строну 5 км. Она попросила его съездить с ней в гараж. Они съездили с ней в гараж, расположенный по пер. Южный, где действительно обнаружили, что машины в гараже нет, ворота были открытые, замка не было. Они купили новый замок и закрыли ворота. На 3 км г. Сковородино в кювете они обнаружили машину. Ему стало известно от сотрудников полиции, что машину угнал с гаража ФИО1.

(л.д. 40-41)

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что он проживает в <адрес> вместе со своим несовершеннолетним сыном Владиславом 2011 года рождения. С начала декабря 2013 года, у него в гостях находится его знакомая ФИО20, с которой они совместно проживают.

В период с 16 на 17 декабря 2013 года, у него в гостях находились ФИО1, ФИО19. Они распили спиртное примерно до 01:00 часа ночи. После чего он лег спать. Когда он ложился спать ФИО19 и ФИО63 еще сидели. Примерно около 04:00 часов его разбудил ФИО1, который сказал, что у него есть автомобиль и предложил поехать за пивом, спросил, есть ли у него деньги. Он сказал, что есть 500 рублей. Когда они вышли на улицу, около двора дома стоял автомобиль белого цвета, что за марка автомобиля он не знает. Вместе с ними так же поехала ФИО20 и ФИО19, а за рулем был ФИО1. Они поехали в кафе «<данные изъяты> расположенное около жд. вокзала <адрес>. По приезду в кафе «<данные изъяты> ФИО15 и ФИО19 остались а автомобиле, он пошел в кафе за пивом, а ФИО1 стоял на улице. Он вышел на улицу и увидел, что ни ФИО1, на ФИО15 с ФИО19 на улице нет. Он пошел в сторону дома и по дороге встретил ФИО1, который по пути рассказал, что данный автомобиль он угнал, откуда он его угнал, ничего не пояснял. После чего они пошли домой и все время находились дома. Какие либо сумки ФИО1 к нему домой не приносил.

(л.д. 42-43)

Суд дает критическую оценку показаниям свидетеля ФИО18 в части указания даты совершения преступления - с 16 на 17 декабря 2013 года, а также событий произошедших в кафе «<данные изъяты> на железнодорожном вокзале в части того, что свидетель ФИО18 заходил в кафе один, ФИО1 находился на улице, а ФИО15 и ФИО19 находились в автомобиле. Когда ФИО18 вышел на улицу из кафе, то увидел, что ни ФИО1, на ФИО15 с ФИО19 на улице нет. Он пошел в сторону дома и по дороге встретил ФИО1.

Показания свидетеля ФИО18 в этой части противоречат показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО19, ФИО20, исследованным в судебном заседании и согласующимся между собой, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами, положенными в основу приговора.

В остальной части суд признает показания свидетеля ФИО18 в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В суде подсудимый ФИО1 подтвердил, что рассказывал ФИО18 о том, что угнал автомобиль, на котором они уехали в кафе «Север» на железнодорожный вокзал.

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО19, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что она проживает на жд <адрес>, вместе со своими родителями мамой ФИО6, отчимом ФИО7 и сестрой ФИО8, 2007 г.р..

15 декабря 2013 года вечером, она находилась в гостях у своей подруги ФИО20, которая проживает по <адрес>, в <адрес>. ФИО20 ФИО15 проживает совместно со ФИО18. Они сидели у ФИО20 распивали спиртное – она, ФИО18 и ФИО1. Около 01.00 часов ночи ФИО18 лег спать. Около 04.00 часов Дерябин вышел из квартиры и вернулся через 15 минут. После выпитого примерно в 04:00 часа утра 16.12.2013 года ФИО1 предложил прокатиться на автомобиле. Сказал, что выгонит автомобиль с гаража, и они поедут кататься. О том, на каком автомобиле он предлагал покататься, он им не говорил. Но она знает, что у него автомобиля нет. Когда Дерябин выходил из дома, он с собой взял тонкий напильник. Они сказали, что кататься уже поздно, что время 04:00 часа утра, но тот все равно ушел. Примерно через 25-30 минут ФИО1 вернулся домой, он стал их уговаривать, чтобы они с ним поехали кататься. После чего она, ФИО20, ФИО18 и ФИО1 вышли на улицу. Около двора дома стола машина похожая на иномарку марки «ипсун», белого цвета. Они поехали на автомобиле, за рулем автомобиля был ФИО1. Они поехали в кафе «<данные изъяты>», расположенный около жд. вокзала <адрес>. По приезду в кафе «<данные изъяты>» она с ФИО20 и ФИО18 пошли в кафе «<данные изъяты>», ФИО1 остался в машине. Когда они вышли из кафе, ФИО1 и машины уже не было, и они решили пойти домой. Через некоторое время ФИО1 тоже пришел к ФИО18 домой. Она слышала о том как ФИО1 говорил ФИО18, что напильник он выкинул, что бы не нашли отпечатки пальцев. Позже она узнала в полиции, что данный автомобиль был угнан ФИО1. На следующий день, то есть 16.12.2013 года она уехала домой на ст. ЖД Бам на пригородном поезде.

(л.д. 44-47)

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО20, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что она проживает на жд <адрес> со своими родителями - мамой ФИО9, отцом ФИО10 и сестрой ФИО11.

С начала декабря 2013 года, она находилась в гостях у своего знакомого ФИО18, который проживает по <адрес>.

15 декабря 2013 года вечером к ним в гости пришел ФИО1 и ФИО19. Они сидели, распивали спиртное. Она посидела с ними около 20 минут и пошла, легла спать. ФИО18, ФИО1 и ФИО19 оставались сидеть на кухне. Около 04:00 часов утра ее разбудил ФИО18 и спросил, поедет ли она с ними прокатиться. Она спросила, кто на машине, ФИО18 сказал, что ФИО1. ФИО19 в это время тоже была дома. Они вышли, на улице около дома стояла заведенная машина белого цвета, ни модель, ни номер автомобиля она не знает. Они поехали на автомобиле, за рулем автомобиля был ФИО1. Они поехали в кафе «<данные изъяты> расположенный около жд. вокзала <адрес>. По приезду в кафе «<данные изъяты>», они с ФИО19 и ФИО18 пошли в кафе «ФИО90», чтобы что-нибудь купить. Когда они вышли из кафе, через 10 минут, то ФИО1 и машины уже не было и они пошли домой к ФИО18. Через 1 час ФИО1 вернулся пешком без машины. Где машина, она тогда не знала, после они легли спать. В начале января 2014 года точного числа она не помнит, она находилась в кухне и слышала разговор ФИО63 с ФИО1 о машине. ФИО1 рассказал ФИО18 что кто-то узнал, что тот (ФИО1) ее угнал. О какой машине шла речь она не знает.

(л.д. 48-51)

Суд дает критическую оценку показаниям свидетеля ФИО20 в части того, что она посидела с ними (ФИО1, ФИО18, ФИО19) около 20 минут и пошла, легла спать. ФИО18, ФИО1 и ФИО19 оставались сидеть на кухне. Около 04:00 часов утра ее разбудил ФИО18. В этой части показания свидетеля противоречат показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО18, ФИО19, исследованным в судебном заседании и согласующимся между собой, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами, положенными в основу приговора. В остальной части суд признает показания свидетеля ФИО20 в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что он проживает в <адрес>, совместно со своей семьей. В <адрес>, проживает его племянница - ФИО12, совместно со своим супругом ФИО2. Ей известно, что у ФИО2 имеется автомобиль марки «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак «А 913 КМ 28 рус», машину тот ставит в гараже по <адрес>, около «шиномонтажки». Так же ему известно, что 16.12.2013 года около 01.00 часов ФИО2 уехал в <адрес> в командировку. 16.12.2013 года около 15.00 часов от своего соседа ФИО13, он узнал, что утром 16.12.2013 года тот поехал в <адрес> и увидел, что в районе 3 км в строну пятого км <адрес>, тот видел в кювете машину ФИО2 и подумал, что машина сломалась и ФИО2 вскоре ее заберет. Этим же днем около 15.00 часов ФИО13 ехал обратно в <адрес> и увидел, что машина ФИО2 так и стоит в кювете. Об этом ФИО13 сообщил ему, как родственнику ФИО2. Он сразу же позвонил ФИО12 и сообщил, что их машина стоит на 3 км <адрес>. После ФИО15 ему перезвонила и сказала, что их машину угнали с их гаража, пока ее муж находится в командировке. Кто угнал машину он узнал от сотрудников полиции, это был ФИО1. ФИО13 в настоящее время выехал на вахту за пределы Сковородинского района, его в Сковородино нет, где тот точно работает, он не знает.

(л.д. 52-53)

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО12от 16 декабря 2013 года, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заявила, что в период с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в г. Сковородино, неизвестное лицо путем взлома замка на гараже, проникло внутрь, откуда совершило угон автомобиля марки «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак «А <данные изъяты>», который оформлен на ее сожителя ФИО2.

(л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2013 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок дороги, расположенный на расстоянии 2,3 км от <адрес> в г. Сковородино, где на обочине обнаружен и изъят автомобиль марки «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак «А 913 КМ 28 рус» белого цвета. При осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения – деформирован задний левый бампер, левое переднее крыло, разбит задний правый стоп-сигнал, правое переднее колесо спущено. Автомобиль оставлен на ответственное хранение по расписку ФИО12.

(л.д. 11-16)

Протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2013 года, в ходе которого осмотрен гараж №, расположенный на пересечении пер. Южный и <адрес> в <адрес>. При осмотре около ворот гаража на земле обнаружены навесной замок с перепиленной душкой и три фрагмента полотна по металлу. В гараже автомобиль отсутствует, порядок нарушен. Обнаруженные навесной замок с перепиленной душкой и три фрагмента полотка по металлу изъяты.

(л.д. 18-22)

Копией паспорта на транспортное средство 28 МН 780394, согласно которого собственником транспортного средства - автомобилем марки «Nissan Rnessa», 1985 года изготовления, белого цвета, является ФИО2.

(л.д. 28)

Протоколом осмотра предметов от 24 января 2014 года в ходе которого, в кабинете № ОМВД России по Сковородинскому району осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16 декабря 2013 года навесной замок с перепиленной душкой, три фрагмента полотна по металлу.

(л.д. 54-57)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 января 2014 года, согласно которого навесной замок с перепиленной душкой и три фрагмента полотна по металлу признаны в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу, приобщены к уголовному делу и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сковородинскому району.

(л.д. 58-59)

Протоколом выемки от 24 января 2014 года в ходе которого, около гаража №, расположенного на пересечении пер. Южный и <адрес> в <адрес>, потерпевший ФИО2 добровольно выдал дознавателю автомобиль марки «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак «А 913 КМ 28 рус».

(л.д. 63-66)

Протоколом осмотра предметов от 24 января 2014 года в ходе которого, на участке местности около гаража №, расположенном на пересечении пер. Южный и <адрес> в <адрес>, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «А 913 КМ 28 рус» белого цвета. При осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения – деформирован задний левый бампер, левое переднее крыло, разбит задний правый стоп-сигнал, правое переднее колесо спущено. Автомобиль передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО2.

(л.д. 67-70)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 января 2014 года, согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак «А 913 КМ 28 рус», признан по данному уголовному делу вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 71-72)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 24 января 2014 года, согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «А 913 КМ 28 рус», возвращен потерпевшему ФИО2, под расписку на ответственное хранение.

(л.д. 73-74)

Распиской потерпевшего ФИО59 от 24 февраля 2014 года, согласно которой он получил на ответственное хранение автомобиль марки «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», обязуется сохранить до судебного разбирательства.

(л.д. 75)

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд квалифицирует действия подсудимого Дерябина ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд считает, что вина подсудимого Дерябина А.А. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Подсудимый Дерябин А.А. совершил данное преступление с прямым умыслом, не преследуя цели хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО2.

Согласно разъяснений данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Дерябин А.А. 16 декабря 2013 года около 04.00 часов в г. Сковородино, Сковородинского района, Амурской области, находясь около гаража №, расположенном на пересечении пер. Южный и <адрес> в г. Сковородино, принесенной с собой пилкой по металлу перепилил душку навесного замка на воротах гаража №, зашел внутрь, где умышленно, с целью угона, но без цели хищения, без разрешения собственника автомобиля, сел в незапертый автомобиль марки «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак «А913КМ 28 рус», принадлежащий ФИО2, при помощи вставленного ключа в замке зажигания привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение автомобиля и совершил на нем поезду со своими знакомыми по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала до кафе «Север», а затем в сторону 5 км г. Сковородино. Проехав 3 км в сторону <адрес>, развернулся и не справившись с управлением, попал в снежный кювет, бросил автомобиль.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой, не противоречат друг другу, содержат сведения о месте, времени, способе совершенного подсудимым Дерябиным А.А. преступления, его виновности в совершении данного преступления.

Данные доказательства получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достаточными для постановления приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из копии паспорта на подсудимого Дерябина А.А. следует, что он родился в г. Сковородино ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>в браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

(л.д. 103-107)

Подсудимый Дерябин А.А. по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Сковородинскому району характеризуется посредственно. Проживает по <адрес> с тетей ФИО22, двоюродной сестрой ФИО99, племенником ФИО100. В браке не состоит, детей на иждивении нет. Длительное время не работает, попыток трудоустройства не принимает. Освободился из ФКУ ИК-8 ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. По данным ОМВД России по Сковородинскому району в течение года к административной ответственности не привлекался.

(л.д. 108)

Согласно справке-характеристике от 2012 года подсудимый ФИО1 начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Сковородинскому району характеризуется следующим образом. Проживает у своей тетки, иногда проживает по месту регистрации. Холост, детей нет. Своего отца не знает, мать умерла в 2004 году. 1996-1997 год ФИО1 проживал в интернате в п. Лесной, после интерната жил в п. Мадалан у своего дяди, окончил там третий класс. После этого вернулся в г. Сковородино и прожил один год с матерью. Два раза оставался на повторное обучение. В МОУ СОШ № проучился до 7 класса, после чего поступил в училище <адрес>, где три году учился по специальности слесарь махано-сборочных работ. После обучения, приехал в г. Сковородино, где один год прожил у своей бабушки, в это время учился в школе водителей. После обучения в школе водителей устроился на работу в ПЧ-12, где проработал 1 месяц. В 2009 году устроился на НПС-21 на должность пропарщика цистерн, где проработав 1, 5 года и уволился по собственному желанию. В декабре 2011 года устроился на работу в Дальневосточную распределительную сетевую компанию дистанции «Сковородино», в январе 2012 года уволился по собственному желанию. Не работает, не учится. Соседка ФИО23 характеризует его с положительной стороны. По характеру конфликтный, вспыльчивый, спиртное не употребляет. Из вредных привычек – курение.

(л.д. 109)

По месту прежней работы в Дальневосточной распределительной сетевой компании дистанции «Сковородино» Дерябин А.А. характеризуется с положительной стороны, с коллегами вежлив, к порученным заданиям относится ответственно, трудовую и производственную дисциплину не нарушал.

(л.д. 110)

Подсудимый Дерябин А.А. согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

Согласно представленных справок ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», подсудимый Дерябин А.А. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, не состоит.

(л.д. 111)

Согласно сведений о судимостях и копий приговоров подсудимый Дерябин А.А. ранее судим:

- приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 04 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 19 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 04 апреля 2012 года и назначено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 05 июня 2013 года;

- приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 25 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(л.д. 112-127, 130, 132)

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Дерябина А.А. активное способствование расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимым были даны стабильные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, подтвержденные им в судебном заседании (указаны способ проникновения в гараж потерпевшего, способ угона автомобиля, место оставления автомобиля).

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дерябина А.А., суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как судом признано обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Из исследованных судом сведений о судимостях подсудимого Дерябина А.А. установлено, что преступление совершено им в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, через непродолжительный период времени после отбывания наказания, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности для общества. Ранее Дерябин А.А. судим за совершение двух тяжких преступлений, отбывал наказания в местах лишения свободы, однако, назначаемые ему наказания не достигли своей цели - исправление осужденного, им вновь совершено преступление.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым Дерябиным А.А. преступления, его категории и характера общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на положительную характеристику по месту прежней работы, посредственные характеристики по месту жительства, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая, что преступление совершено им в период непогашенных судимостей, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное подсудимому Дерябину А.А. наказание должно быть связано с реальным лишением свободы.

При назначении подсудимому Дерябину А.А. наказания суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с тем, что у подсудимого Дерябина А.А. установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и при определении срока наказания назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное Дерябиным А.А. преступление.

Из исследованного в судебном заседании приговора Сковородинского районного суда Амурской области от 25 апреля 2014 года следует, что Дерябин А.А. признан виновным за совершенное 02 февраля 2014 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом установленного обстоятельства, суд считает, что окончательное наказание Дерябину А.А. следует определить с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Дерябину А.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «А 913 КМ 28 рус», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 подлежит снятию с хранения и передаче собственнику в свободное пользование; навесной замок с перепиленной душкой и три фрагмента полотна по металлу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сковородинскому району, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дерябина ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 25 апреля 2014 года, окончательно, по совокупности преступлений определить Дерябину А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 июня 2014 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 25 апреля 2014 года с 04 февраля 2014 года по 24 апреля 2014 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период, отбытый по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 25 апреля 2014 года с 25 апреля 2014 года по 18 июня 2014 года.

Меру пресечения, избранную в отношении Дерябина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «А 913 КМ 28 рус», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 снять с хранения и передать собственнику в свободное пользование; навесной замок с перепиленной душкой и три фрагмента полотна по металлу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сковородинскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Дерябиным А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.А. Пономарева