Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31528/2017 от 31.08.2017

Судья: Бубнова Ю.А. Дело № 33-31528/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мазуренко Олега Валерьевича по доверенности Макарова Дмитрия Владимировича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазуренко О.В. обратился в суд с иском к АО СГ «СОГАЗ» и Синявской Т.М. о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что <...> в <...> на пересечении <...> и <...> произошло столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля «<...>» г/н <...>, принадлежащего Мазуренко О.В. на праве собственности, автомобиля «<...>» г/н <...> под управлением Вербицкого B.C. и автомобиля «<...>» г/н <...> под управлением Синявской Т.М., которая была признана виновником данного ДТП на основании постановления суда. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые согласно заключению независимого эксперта с учетом износа автомобиля «<...>» г/н <...> составляют 1 346 559, 60 рублей и значительно превышают его рыночную стоимость, которая равна 468 400 рублей, стоимость годных остатков ТС истца составляет 76 134, 24 рублей. Кроме того, в результате ДТП Мазуренко О.В. был нанесен вред здоровью в виде: сочетанная травма головы, груди, закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, закрытая травма груди, закрытый перелом тела грудины без смещения, ушиб мягких тканей передней грудной стенки. Мазуренко О.В. передал в АО «СОГАЗ» все установленные правилами страхования ОСАГО документы, необходимые для произведения выплаты страхового возмещения и возмещения вреда, причинённого здоровью. Страховая компания в свою очередь произвела выплату страхового возмещения вреда причиненного здоровью в размере 50 250 рублей, которая не покрывает необходимые расходы на восстановление здоровья потерпевшего и не соответствует расчету, который предусмотрен законом. Просил взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в его пользу стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю в размере 57940,87 руб.; убытки, понесенные истцом при лечении в размере 56 300 руб.; неустойку в размере 94 680 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходы на услуги эвакуатора автомобиля в размере 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.; расходы на экспертизу - 8 000 руб., почтовые расходы в размере 475,46 руб.

С Синявской Т.М. истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

С АО СГ «СОГАЗ» в пользу Мазуренко О.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб.; убытки, понесенные на лечение в размере 56 300 руб.; неустойку в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; почтовые расходы – 475,46 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей; расходы на составление доверенности в размере 1 590 рублей; расходы по оплате госпошлины - 2247,50 руб.

С Синявской Т.М. в пользу Мазуренко О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 2247,50 руб.

В жалобе представитель Мазуренко О.В. по доверенности Макаров Д.В. просит изменить решение суда первой инстанции, как не отвечающего требованиям справедивости, взыскав с АО СГ «СОГАЗ» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., с Синявской Т.М. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., оставив в остальной части решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истица поддержал доводы жалобы.

Ответчик указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Обстоятельства произошедшего 26 июля 2016 г. ДТП и причинения вреда имуществу и здоровью истца не оспариваются сторонами.

Установлено, что 21.12.2016 истец обратился к ответчику АО СГ «СОГАЗ» за страховой выплатой в связи с чем страховая компания произвела выплату в размере 334 324, 89 рублей.

16.02.2017 Мазуренко О.В. не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта № 072 от 16.02.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<...>» г/н <...> составляет 1 346 559, 60 рублей, что значительно превышает его рыночную стоимость, которая согласно данному заключению составляет 468 400 рублей, стоимость годных остатков ТС истца составляет 76 134, 24 рублей.

С учетом изложенного, сумма материального ущерба автомобилю «<...>» г/н <...> составляет 392 265, 76 рублей.

Суд обоснованно принял во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство, поскольку оснований не доверять данному заключению, не представлено. Стороны по делу данное экспертное заключение не оспаривали. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 334 324, 89 руб., на основании ст.ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца со страховой компании ответчика суммы страхового возмещения в счет материального ущерба согласно уточненным исковым требованиям в размере 50 000 рублей.

Установлено также, что 27.02.2017 Мазуренко О.В. передал в АО «СОГАЗ» все установленные Правилами страхования ОСАГО документы, необходимые для проведения выплаты страхового возмещения - вреда, причинённого здоровью. Страховщик произвел выплату страхового возмещения вреда, причинному здоровью в размере 50 250 рублей.

28.04.2017 Мазуренко О.В. обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по вреду, причиненному здоровью, однако доплата по претензии страховой компанией произведена не была.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сумма произведенной страховщиком выплаты не покрывает необходимые расходы на восстановление здоровья потерпевшего, поскольку при оплате вреда здоровью ответчиком АО СГ «СОГАЗ» не были учтены расходы на лечение в размере 1 000 рублей, первичной консультации врача - 700 рублей, вторичной консультации врача - 2000 рублей, а также КТ органов грудной клетки, распечатки снимка КТ и МРТ головного мозга в размере 2600 рублей.

Таким образом, судом верно определена сумма затрат на проверку, восстановление здоровья, составившая 6 300 рублей.

Кроме того, при осуществлении выплаты страхового возмещения вреда здоровью не был учтен диагноз врача медицинского центра «В надежных руках» - Подвывих 1 шейного позвонка, что составляет 10% от 500 000 рублей п. 45, п.п. Б Таблицы для расчета суммы выплат по ОСАГО.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения вреда, причинённого здоровью в размере 56 300 рублей, неустойки, с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 15 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа, с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, а также расходы истца за составление независимой экспертизы - 8 000 рублей, и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 12 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции достоверно установив факт причинения вреда здоровью Мазуренко О.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине с Синявской Т.М., основываясь на разъяснениях, данных в Постановлениях Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010 года, N 10 20 декабря 1994 года (ред. от 06 февраля 2007 года), пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда оценивается судебной коллегией как отвечающий принципов разумности и справедливости, в связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в равных долях с ответчиков АО СГ «СОГАЗ» и Синявской Т.М. по 2 000 рублей.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2017 г.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мазуренко Олега Валерьевича по доверенности Макарова Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи