Судебный акт #1 () по делу № 33-4032/2014 от 18.09.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Першина С.В. Дело № 33-4032/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 07 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сетнерова Н*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Сетнерова Н*** В*** к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» о предоставлении дополнительного отпуска, взыскании недополученной заработной платы, признании действий работодателя незаконными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сетнеров Н.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (далее – ФГБОУ ВПО УВАУГА (И)) о предоставлении дополнительного отпуска, взыскании недополученной заработной платы, признании действий работодателя незаконными. В обоснование иска указал, что в период с 15 марта 2013 года по 23 мая 2014 года он работал у ответчика в должности с*** По условиям трудового договора он имел право на ежегодный дополнительный отпуск, однако такой отпуск ему не предоставлялся. Фактически его рабочая смена длилась 25 часов, а оплату он получал только за 22 часа работы. В отдельные периоды он нес службу на посту № *** без отдыха, одновременно на двух постах - № *** и № ***, кроме того, не был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Ненадлежащие условия труда повлекли ухудшение его здоровья, в связи с чем он неоднократно был временно нетрудоспособен. В период трудовых отношений работодатель умышленно требовал от него выполнения работы, не входящей в его должностные обязанности, не утверждал схему патрулирования и схему запретной зоны.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сетнеров Н.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильно определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда материалам дела, неправильного применения норм материального права. Полагает, что суд по своей инициативе применил в его споре срок исковой давности, оставил без внимания и оценки нарушения ответчиком норм техники безопасности, положений статей 106 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сетнерова Н.В., представителя ответчика ФГБОУ ВПО УВАУГА (И), извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что в период с 15 марта 2013 года по 23 мая 2014 года Сетнеров Н.В. работал в должности с*** Приказом № *** от 22 мая 2014 года истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 трудового договора Сетнеров Н.В. обязан был выполнять требования должностной инструкции, статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, Устава института, Правил внутреннего трудового распорядка; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, с которыми был ознакомлен под роспись, трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции с*** с которой Сетнеров Н.В. был ознакомлен, с*** должен знать ряд законодательных и нормативных актов, в том числе приказы, нормативные и методические документы по вопросам обеспечения безопасности на воздушном транспорте, регламентирующие работу по защите аэродромного комплекса от актов незаконного вмешательства (пункт 1.4). С***, заступивший на пост, является постовым (пункт 1.5). Пункты 2.1, 2.3 предписывают постовому не допускать никого к посту ближе расстояния, указанного в табеле постам, кроме н***, его помощника и лиц, которых они сопровождают, а также н*** в случае, указанном в п. 1.6; постовому запрещается спать, сидеть, читать, петь, писать, разговаривать, пить, курить, принимать от кого бы то ни было и передавать кому бы то ни было какие-либо предметы.

Доводы Сетнерова Н.В., оспаривавшего законность требований должностной инструкции в части запрета для постового, находящегося на посту, сидеть, пить, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно отметил, что должностная инструкция с*** разработана и утверждена работодателем в установленном законом порядке, действует в отношении всех работников-с***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Сетнеровым Н.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, поскольку с должностной инструкцией истец был впервые ознакомлен при трудоустройстве, то есть 18 марта 2013 года. О том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания. Уважительных причин в оправдание данного обстоятельства Сетнеров Н.В. в суде первой инстанции не называл. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности суд применил по собственной инициативе, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и иные, заявленные Сетнеровым Н.В. исковые требования, не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности, правильно исходил из того, что Сетнеровым Н.В. не представлено доказательств исполнения в период работы каких-либо обязанностей, не относящихся к функции с***. На возможность исполнения работником иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, помимо тех, которые указаны в трудовом договоре, должностной инструкции и Правилах внутреннего трудового распорядка, прямо указано в трудовом договоре, заключенном с Сетнеровым Н.В.

В соответствии со статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из материалов дела следует, что в ФГБОУ ВПО УВАУГА (И) существует и действует коллективный договор между работниками и работодателем, который в своем Приложении № 1 содержит перечень профессий и должностей УВАУ ГА с особыми тяжелыми и особо вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

Должность с*** в данном приложении к коллективному договору отсутствует. В связи с чем у истца отсутствовали основания утверждать о наличии у него права на дополнительный ежегодный отпуск, а равно о нарушении ответчиком его трудовых прав в этой части.

Пункт 5.5 трудового договора, заключенного с истцом, не гарантирует последнему дополнительный отпуск, а лишь отсылает к Приложению №1 к коллективному договору.

Суд установил, что при трудоустройстве Сетнерова Н.В. на должность с*** ему, как и другим с***, была установлена дополнительная компенсация за работу с вредными условиями труда в виде дополнительной денежной компенсации к должностному окладу в размере 4%, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 5.3 трудового договора Сетнерову Н.В. был установлен сменный режим работы: сутки через трое (согласно графику). Проверив доводы истца относительно продолжительности рабочей смены и неполной оп░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 1993 ░░░░ № ░░-115 (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░-93), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7.17.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░*** ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 106 ░ 212 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: