Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2016 ~ М-718/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-811/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года                                       г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникьева В.В. к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

Установил:

Истец Аникьев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (Далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием истца и Хажнагоева А.Х., произошедшего по вине Хажнагоева А.Х. 06 февраля 2016 года, был поврежден принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль Mitsubishi Canter, регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». Для определения размера причиненного в результате ДТП вреда, истец обратился в ООО «Эксперт Лидер», по экспертному заключению которого ущерб от ДТП составляет 244 500 рублей. Ответчик признал случай страховым и 08 апреля 20116 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 159 916 рублей 50 копеек. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, полагает, что разница между стоимостью фактически произведенных выплат и затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 84 583 рубля 50 копеек. При таких обстоятельствах истец Аникьев В.В. просит взыскать с ответчика 84 583 рубля 50 копеек, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 6 000 рублей, неустойку на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за 18 дней (с 08.04.2016 г. по 25.04.2016 г.) в сумме 1 674 рубля 75 копеек (из расчета 84 583,50 руб. х 8,25%\75 х 18 дн.), штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг по договору в сумме 10 000 рублей и за удостоверение копии отчета эксперта в сумме 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Аникьев В.В., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Хажнагоев А.Х. и представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ПАО «Росгосстрах» не явились. Участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск не признал, направил в суд возражения в письменной форме, в которых ссылается на то, что расчет ущерба ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» был произведен в соответствии с требованием ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в соответствии со справочником РСА. Страховое возмещение в соответствии с заключением экспертизы в сумме 159 916 рублей 50 копеек перечислено истцу 05 апреля 2016 года. Права истца Аникьева В.В. ответчиком не нарушены, поэтому оснований для применения санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не имеется. Требования истца о возмещении его расходов по оплате услуг представителя ответчик просит рассмотреть в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумности несения расходов, учитывая, что гражданское дело не представляет особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в отсутствие их представителей не заявили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 приведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1).

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из административного материала, в том числе: справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений водителей Хажнагоева А.Х. и Аникьева В.В., 06 февраля 2016 года около 20 часов в Богучанском районе Красноярского края на 323 км автодороги Канск-Абан-Богучаны водитель Хажнагоев А.Х., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный №, в нарушение п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил обрыв колеса, которое слетело со ступицы и упало на дорогу, что явилось причиной его взаимодействия с движущимся транспортным средством Mitsubishi Canter, регистрационный знак №, под управлением истца Аникьева В.В. В результате принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Mitsubishi Canter, регистрационный знак №, получил повреждения (л.д.20,83-87).

Определением 24 ОК № 5417991094 от 06.02.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хажнагоева А.Х. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 84).

Гражданская ответственность истца Аникьева В.В. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», что следует из страхового полиса № (л.д. 18).

Гражданская ответственность третьего лица Хажнагоева А.Х. по данным справки о ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения : разбит передний бампер, левое зеркало заднего вида, решетка радиатора, произошла деформация лаги (дуги) с правой стороны, оторван правый передний брызговик, произошла деформация крепления брызговика, слетели светоотражающие катафоты с решетки радиатора (л.д. 20).

Нарушение Хажнагоевым А.Х. п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающим водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Как следует из акта о страховом случае № от 04 апреля 2016 года, 17 февраля 2016 года истец Аникьев В.В. обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 06 февраля 2016 года (л.д.64).

Не получив ответ страховщика, истец обратился к эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению № от 29.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа – 348 330 рублей, с учетом износа – 244 520 рублей 50 копеек (л.д.24-34).

30 марта 2016 года истец Аникьев В.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 244 500 рублей и расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта, в сумме 7 000 рублей, со ссылкой на экспертное заключение № от 29.03.2016 года (л.д. 9).

Ответчик признал случай страховым и 04 апреля 2016 года с учетом страховой суммы определил к выплате в пользу Аникьева В.В. 159 916 рублей 50 копеек, в том числе: ущерб, причиненный транспортному средству, - 158 116 рублей 50 копеек, стоимость оценки - 1 800 рублей (л.д. 64).

05 апреля 2016 года ответчик перечислил на счет истца 159 916 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2016 г. (л.д. 66) и истцом не оспаривается. Платежное поручение исполнено 06 апреля 2016 года, что следует из отметки банка.

Посчитав, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец Аникьев В.В. обратился в суд.

Ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно сообщению эксперта ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 28.06.2016 года, дать заключение о рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Canter, 1995 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия 06.02.2016 г. невозможно по причине отсутствия достаточного и необходимого количества предложений о продаже аналогичных исследуемых транспортных средств на указанную дату. Кроме того, невозможно дать заключение о стоимости восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия по причине отсутствия информации о трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Mitsubishi Canter, информации о ценах на запасные части автомобилей Mitsubishi Canter, о стоимости годных остатков – по причине невозможности решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 79).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд не может согласиться с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 244 500 рублей с учетом износа транспортного средства по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.1.1. Главы 1. «Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт» Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Из содержания экспертного заключения № от 29.03.2016 года невозможно определить источник получения экспертом данных о стоимости деталей и стоимости восстановительных работ, применялись ли при этом данные справочников РСА в соответствии с Единой методикой.

Кроме того, данное экспертное заключение составлено с учетом акта осмотра транспортного средства от 23 марта 2016 года (л.д.35-38), который содержит только информацию о необходимости замены и ремонта деталей, без описания повреждений, что не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В числе подлежащих замене деталей в акте осмотра указана рама, стоимость которой составляет 99 000 рублей согласно калькуляции № (л.д.32).

Однако повреждение рамы в справке о ДТП в числе причиненных автомобилю истца 06 февраля 2016 года повреждений не указано, необходимость замены рамы ни в акте осмотра, ни в экспертном заключении не мотивирована.

Кроме того, стоимость рамы определена с учетом объявления в сети Интернет (при отсутствии данных в справочниках РСА) (л.д.40), без проведения сравнительного анализа. Суд считает, что с учетом единственного предложения о продаже рыночная стоимость заменяемой детали определена быть не может.

Аналогичным способом экспертом определена стоимость деревянного бруса (л.д.41), необходимость его замены также не обоснована.

В случае исключения из экспертного заключения стоимости рамы и бруса стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает суммы выплаченного истцу страхового возмещения.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной сторонами по делу ((244 520,50 руб. – 99 000 руб. – 48 руб.) и 158 116,50 руб.), - составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Иных доказательств, помимо приведенных, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом указан период, за который начислена неустойка, с 08 апреля 2016 года по 25 апреля 2016 года. Размер неустойки определен истцом из расчета : 84 583,50 руб. (сумма невыплаченного по мнению истца страхового возмещения) х 8,25 % /75 х 18 дней, со ссылкой на положения ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Вместе с тем, с учетом возникших между сторонами по делу правоотношений неустойка может быть определена в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Поскольку истец на просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 159 916 рублей не ссылается, исчислил неустойку со ссылкой на выплату страхового возмещения не в полном объеме, и произвел расчет неустойки с момента указанной выплаты, оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает.

    Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, поэтому оснований для их удовлетворения при отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки суд не усматривает.

    При отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возложения на ответчика судебных расходов истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Аникьева В.В. к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                    Н.А. Киюцина