Решение по делу № 2-509/2017 (2-7800/2016;) ~ М-7669/2016 от 08.12.2016

К делу №2-509/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года                                                                     г.Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Удычак Э. В., при секретаре Дзыбовой С.А., с участием истца – Остапишина В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Остапишин В. Я. обратился в суд с иском к ответчику Аспидовой В. Н. о взыскании денежной суммы по договору подряда и в обоснование иска указал, что 13 июля 2016 года между ним, ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключены два договора подряда №6 и №7.

По настоящим договорам Подрядчик обязуется в установленные договором сроки произвести работы по монтажу деревянных конструкций – дома из клееного бруса общей площадью 110 кв. м. и сруба бани из оцилиндрованного бруса общей площадью 48,2 кв. м. по адресу: г. Майкоп, СНТ «Буровик» 8 проезд, дом 336, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

11 и 13 июля 2016 года, в соответствии с п.4.2 договоров подряда я произвел ИП Аспидовой В. Н. обусловленную договорами предоплату в размере 105 000 (сто пять) тысяч рублей и 27 000(двадцать семь тысяч) рублей (квитанция к приходно– кассовым ордерам №8 от 11.07.2016 года и №10 от 13.07.2016 года).

27.07.2016 года Остапишиным была направлена в адрес ответчика претензия, в которой он просил либо уточнить дату начала подрядных работ, либо вернуть уплаченные им денежные средства в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей по причине отказа подрядчика от исполнения договора подряда.

До настоящего времени, работы по договору подряда не начаты, денежные средства ИП Аспидова В. Н. не вернула.

Просит суд взыскать материальный ущерб в сумме 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей и судебные издержки (госпошлина) в размере 3 840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей.

В судебном заседании истец Остапишин подержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Аспидова В. Н. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Остапишиным В.Я. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из договора подряда от 13.07.2016 года между Остапишиным В. Я. (Заказчик) и ИП Аспидовой В. Н. (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда по монтажу деревянных конструкций - дома из клееного бруса общей площадью 110 кв. м. и сруба бани из оцилиндрованного бруса общей площадью 48,2 кв. м. по адресу: г. Майкоп, СНТ «Буровик» 8 проезд, дом 336, где срок выполнения работ с 11.07.2016 года по 30.10.2016 года.

Так же, Остапишин предоставил копии квитанций об оплате приходно-кассового ордера №8 от 11.07.2016 года на сумму 105 000 (сто пять тысяч) рублей и приходно-кассового ордера №10 от 13.07.2016 года на сумму 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, иск Остапишина В. Я. к ИП Аспидовой В. Н. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с учетом зачета оплаченной суммы и заявленных требований истца с ответчика ИП Аспидовой В. Н. в пользу истца Остапишина В. Н. надлежит взыскать задолженность по договору подряда 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей.

Кроме того, с ответчика ИП Аспидовой В. Н. в пользу истца Остапишина В. Н. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей, в размере уплаченной истцом госпошлины (квитанция приобщена к материалам дела).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору подряда в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей, а судебные издержки в размере 3 840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 02 февраля 2017 года.

                                    Председательствующий                     подпись        Э. В. Удычак

                                    Копия верна: судья                Э.В. Удычак