Определение по делу № 2-1175/2017 ~ М-1063/2017 от 03.08.2017

    дело №2-1175/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

    при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

    рассмотрев в с.Выльгорт 18 сентября 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Н.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности зачислить средства материнского капитала в счет погашения основного долга по кредитному договору,

    установил:

    Воробьева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности зачислить средства материнского капитала в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскании с ПАО «Сбербанк России» морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком вопреки установленных Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий средства материнского капитала, являющиеся целевыми мерами государственной поддержки, неправомерно зачислены в счет погашения процентов, зафиксированных на дату реструктуризации и в счет погашения отложенных процентов, тогда как должны были быть направлены на погашение основного долга и погашение процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании истец Воробьева Н.А. и допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца по ходатайству последнего Маркелова Т.В. в судебном заседании требования подержали в полном объеме, находя распространяющими свое действие на сложившиеся правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей», возражали передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Пронищева С.В., уполномоченная соответствующей доверенностью, возражая требованиям истца, выразила согласие передаче дела по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Так, в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что Воробьевой Н.А. в качестве основного требования заявлено требование о возложении обязанности зачисления средств материнского (семейного) капитала в счет основного долга и производное от него требование о компенсации морального вреда, при этом местонахождение поименованного в качестве ответчика юридического лица ПАО «Сбербанк России» указаны г. Москва и г. Сыктывкар.

При этом из содержания как искового заявления, так и данных стороной истца и его представителем объяснений в судебном заседании спорные правоотношения связаны с реализацией средств материнского капитала в качестве меры государственной поддержки, являющейся целевой и направленной на улучшение жилищных условий.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей. Единая система таких пособий установлена Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель для создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в Федеральном законе от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться, в том числе на улучшение жилищных условий семьи.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в соответствии с предоставленным ему полномочием, Правительство Российской Федерации Постановлением от 12.12.2007 №862 утвердило Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Оспариваемые истцом действия ответчика о неправомерном зачислении в счет погашения процентов, зафиксированных на дату реструктуризации и в счет погашения отложенных процентов, направлены на обеспечение реализации прав, предоставленных Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по вопросу целевого использования средств материнского капитала, в связи с чем, не могут рассматриваться как нарушающие права истца, как потребителя.

Частью 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная территориальная подсудности исков о защите прав потребителей, которые могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли по порядку направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, суд приходит к выводу, что рассматриваемые требования не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из приведенных положений закона, выбор территориальной подсудности не должен быть произвольным, а должен обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение, в частности к таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся место жительства или место нахождения истца, ответчика, место заключения или исполнения договора.

В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог рассматриваться в Сыктывдинском районном суде Республики Коми, отсутствуют.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку заявленные исковые требования в соответствии с приведенными выше положениями относятся к общим правилам подсудности разрешения спора, суд приходит к выводу, что настоящее дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, и поскольку место нахождение указанного в исковом заявлении ответчика к юрисдикции Сыктывдинского районного суда Республики Коми не относятся, настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

    Руководствуясь ст.33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    Гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Н.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности зачислить средства материнского капитала в счет погашения основного долга по кредитному договору передать на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    Судья                                        Д.А. Колесникова