Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2020 ~ М-1780/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-1931/2020

73RS0013-01-2020-002985-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года                                                   г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Символ» к Бекреевой М. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКФ Символ обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало следующее. ООО ПКФ Символ является собственником нежилого помещения, общей площадью 139,7 кв.м., номера на поэтажном плане 6-17, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

30.12.2019 произошел залив, принадлежащих истцу помещений водой, поступавшей из <адрес>, расположенной на втором этаже, сверху над помещением приемной истца. Факт пролива зафиксирован актом от 30.12.2019, составленным управляющей компанией ООО «УК Стимул».

Собственником квартиры на момент пролива являлась Р* Собственник <адрес> не предоставил доступ в свою квартиру слесарю-сантехнику и мастеру для составления акта пролива.

Водой, стекающей из <адрес>, залиты следующие помещения истца: помещение №*, помещение №*. В результате залива были повреждены мебель (7 наименований), техника (6 наименований), ковры (2 шт.). 15.01.2020 ООО «УК Стимул» составил акт, в котором установил, что в штробе с общедомовым имуществом (канализация, холодное и горячее водоснабжение) в рабочем состоянии, течей не имеется.

В конце января 2020 года Р* скончалась и дочь умершей - ответчик, приняла наследство. Стоимость восстановления поврежденного имущества, связанного с проливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определенный на дату оценки 05.05.2020 составил 93 700 руб. Стоимость по договору о выполнении услуг по оценке имущества от 10.03.2020, составляет 6 000 руб. Ответчик отказывается урегулировать спор миром.

Просит суд с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в общей сумме 93 700 руб.; расходы, связанные с услугами оценщика в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3011 руб., по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15500 руб., расходы по отправке искового заявления 124,60 руб.

В судебном заседании представитель истца Поляков О.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что является директором ООО ПКФ Символ. 30.12.2019 утром придя на работу около 8:20-8:30 они обнаружили протечку. Они обратились в квартиры выше этажом, в <адрес> дверь не открыли, открыли дверь <адрес> №*. Они убедились, что в этих квартирах протечки не было. Жильцы с 6 квартиры пояснили, что у них в туалете идет пар, и он идет из <адрес>, т.к. стена общая. 30.12.20219 в течение дня несколько раз пытались попасть в <адрес>, но дверь никто не открывал. До прихода сантехников вода практически перестала течь, она не лилась, это говорит о том, что пролив был не в стояке, а был либо через ванную, либо через кухню. Если бы был пролив в стояке, вода бы шла бесконечно, даже через полчаса, час, все равно бы шла, пока не перекрыли стояк. Он был вынужден обратиться в полицию к участковому для того, чтобы попробовали разыскать родственников, кто относиться к хозяйке этой квартиры.

Вывод о том, что протечка была с <адрес> они сделали на основании того, что все соседи дверь открыли и показали, что ничего нет на кухне, ванной, туалете, в №* никто дверь не открывал, причем пар шел в <адрес> через стенку. Никто к ним ни 30, ни 31 декабря из жильцов <адрес> не приходил. Только спустя 2 недели им показали сантехнику с <адрес>. Около 14:00 часов 31.12.2019 ему позвонила дочь хозяйки №* и выразила несогласие с его обвинениями.. За время его работы на протяжении 15 лет проливов в этой организации не было.

Представитель истца Наумова И.И. в судебном заседании 28.08.2020 пояснила, что 30.12.2019 произошел пролив из жилого помещения, расположенного по <адрес>, под данной квартирой находится помещение, принадлежащее ООО ПКФ Символ. В результате данного пролива было повреждено имущество, которое принадлежит ООО ПКФ Символ. На тот момент, когда произошел пролив, собственником данного имущества, квартиры, расположенной по <адрес> являлась Р*, которая скончалась. Наследником ее является ответчица, однако от возмещения ущерба ответчица отказалась, поэтому они были вынуждены обратиться в суд за взысканием суммы. Ответчица предоставляла им копию акта, из которого было видно, что УК указала, что ее вины в данном событии не имеется, в связи с тем, что общие коммуникации имущества дома находились в сухом состоянии, повреждений не было.

Представитель ответчика Филатов А.А. пояснил, что нет доказательств того, что пролив был из <адрес>. Они оспаривают тот факт, что был причинен ущерб мебели и технике, так как в акте осмотра и акте о проливе ничего об этом не сказано, указан только потолок, напольное покрытие.

Ранее в судебном заседании 28.08.2020 суду пояснил, что в <адрес> проживала бабушка, сейчас уже умерла. Дверь она не открыла, поскольку либо не слышала, либо не стучались. Его доверительница пришла к бабушке 31.12.2019 до обеда, а в дверях записка о затоплении, с указанием обратиться в ООО ПКФ Символ. Обратившись в данную организацию, получили информацию о том, что якобы бабушка, прежний собственник квартиры Руднова Л.Н. затопила помещение, принадлежащее истцу.

Помещение ООО ПКФ «Символ» находится на стыке двух <адрес> <адрес>. Информацию, что был какой-то пролив, его доверительница узнала только 31 декабря. Не было обнаружено даже то, что с пола в ванне была вытерта пыль, если бы в ванной был пролив, хотя бы тряпочкой кто-то должен был протереть, даже этого не было, вся сантехника была в порядке, в туалете было то же самое.

Несколько лет назад был аналогичный случай один единственный, но у организации Символ был другой директор, также приходил в 7 квартиру и говорил о том, что его кто-то затопил, ему показали квартиру, ванную, туалет, все было сухо, он ушел. Через некоторое время пришел, разобравшись, что пролив был по каким-то другим причинам, возможно, даже по причине того что была неисправность сантехнического оборудования у самой организации, он перед ней извинился.

Когда его доверительница попала в квартиру, узнала что там что-то произошло, она позвонила в единую диспетчерскую аварийную службу, потому что она понимала, что это надо фиксировать, что нет в швах на стенах протечек, что сантехническое оборудование в порядке, она пригласила сантехников, которые 31.12.2019 установили, что течь отсутствует.

Полагает, что материалы дела имеют много противоречий, не все причины затопа помещения ПКФ Символ исследованы. Кроме того, стоимость ремонтных работ как минимум завышена, поскольку нет доказательств повреждения обоев, кроме того в акте не было указано о повреждении мебели и техники, только потолок и пол.

Представитель ответчика Сунцова Н.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что бабушка могла не услышать, как стучат, потому что стоят две двери. Самостоятельно она не могла принять ванну или стирать в силу возраста, они приходили и все для нее делали. Максимум что она могла это налить воды в чайник. 31.12.2019 никаких следов ни в ванной, ни в коридоре о том, что был протоп не было.

Третье лицо Аникина М.С. в судебном заседании оставила вынесение решения на усмотрение суда.

Ответчик Бекреева М.Г., представитель третьего лица ООО «УК Стимул», третьи лица Лачугин Д.Г., Лачугина Е.И., Гололобова К.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу:

<адрес> принадлежит ООО ПКФ «Символ».

Квартира №* в <адрес> принадлежит на праве собственности Бекреевой М.Г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 04.08.2020.

Как следует из наследственного дела, заведенного 12.02.2020 в связи со смертью Р*, ранее указанная выше <адрес> принадлежала ей на праве собственности. После ее смерти 29.01.2020 единственным лицом, принявшим наследство, является дочь Бекреева М. Г..

Судом установлено, что 30.12.2019 сотрудники ООО ПКФ «Символ» придя на работу, обнаружили течь воды сверху, в связи с чем вызвали сантехников из аварийной службы.

Фото обстановки в помещении на момент обнаружения течи представлены в материалы дела.

Согласно Акту от 30.12.2019 место затопления расположено в помещении ООО ПКФ «Символ». В приемной в результате затопления с вышерасположенной <адрес> поврежден подвесной потолок конструкции «Армстронг». Во время осмотра на потолке отсутствуют плитки – 12 штук, 1 плитка со следами протека. Напольное покрытие – ламинат, в местах стыка вздулось площадью 5*3 метра.

Квартиросъемщики с вышерасположенной квартиры доступ не предоставили, слесарю-сантехнику дверь не открыли.

Представители ответчика Бекреевой М.Г., собственника <адрес>, отрицают факт протопа из ее квартиры.

В обосновании своих доводов ссылаясь на показания свидетелей и запись в журнале регистрации вызовов сантехников от 31.12.2019.

Так свидетель К* в судебном заседании пояснила, что она 31.12.2019 по совместно с дядей С* по просьбе его жены Натальи, пошла посмотреть квартиру бабушки, поскольку сообщила, что имело место протопление нижестоящего помещения. Они совместно осмотрели квартиру, ванну, туалет. Никаких протечек не было. Они вышли в подъезд, зашли в №*, Николай прошел туда, она не проходила. Потом спустились вниз в организацию. Когда они зашли, то увидели, что с потолка была снята плитка, на потолке на бетоне было темное пятно.

Свидетель С* пояснил, что 31.12.2019 осматривал квартиру бабушки, следов протечки не было, под ванной лежал слой пыли. Они позвали старшую по дому, которая совместно с ними осмотрела квартиру. Они зашли в 6 квартиру, там женщина показала, что у нее также ничего не течет, пояснила, что ночью из вентиляционной шахты в туалете шел пар.

В материалы дела представлена копия журнала обращений в аварийную службу, согласно которому 31.12.2019 имело место обращения по адресу: <адрес> (номер дома «№*» - так в документе) на течь сверху, имеется отметка «не обнаружено».

Документов подтверждающих проведение проверки не представлено.

С целью установления причины пролива, по ходатайству представителя ООО ПКФ «Символ» судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта №Э5601/20 от 29.09.2020, причиной пролива помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО ПКФ «Символ», имевшего место 30.12.2019 является халатность жильцов <адрес> (не перекрытые краны, засор сантехприборов, в результате чего происходит перелив воды через край, опрокидование емкости с водой).

В судебном заседании эксперт М* выводы, сделанные в экспертном заключении, поддержала. Пояснила, что в <адрес> имеется стояк полотенцесушителя, который через бетонную плиту, спускается вниз в помещении ПКФ «Символ». На фото четко видно, что следы протечки сконцентрированы именно около него. Исходя из локализации проточки, она не могла быть из <адрес>, поскольку в этом случае имелись бы подтеки на стене, а их нет. Исключается и авариная ситуация, поскольку все сантехническое оборудование в <адрес> без следов ремонта. И в том случае, если бы это была авариная ситуация сантехнических систем много квартирного дома, то течь нельзя бы было устранить без перекрытия стояка всего дома и выполнения ремонтных работ. Однако система была рабочей.

Причиной пролива могло быть однократный перелив воды. Стояк полотенцесушителя проходит через бетонную плиту не вплотную, а через гильзу, между гильзой и трубой имеется пространство, которое ранее закрывалось паклей. Именно через это пространство и прошла вода.

Исключается причина пролива вследствие ненадлежащего состояния сантехнического оборудования ООО «ПКФ «Символ», поскольку все оно находиться совершенно в другом месте, а те стояки, которые являются общедомовыми, замурованы в стены и идут вертикально. Чтобы протечка произошла от них необходимо нарушить законы физики и вода должна идти перпендикулярно к месту протопа, а потом спуститься вниз. При всем при этом повреждения обоев она не увидела, ни вздутия обоев, ни отслоения, ничего нет. Ей указывали на какое-то белое пятно на обоях, но данное повреждение не могло быть образовано от данного протопа. От пролива повреждено перекрытие, следы протопа видны, поврежден потолок типа Армстронг, замененные плитки отличаются рисунком и поврежден ламинат под местом протечки.

Исключила в качестве причины пролива испарения, пар. Пояснила, что в данном случае если бы был пар, то отошли бы все обои, все покоребило. В данном случае имело место явная локализация пролива, четко определяется значительный объем воды.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании дала пояснения, которые согласуются с материалами дела.

С учетом пояснений эксперта, локализации пролива, отсутствия повреждения на обоях, суд полагает необоснованными доводы опрошенного в судебном заседании специалиста С*, которая предположила, что причиной протопления стал прорыв теплотрассы или свищь, в результате чего пар из подвала попал в помещение ООО ПКФ «Символ» и причинил ущерб в виде пролива.

Суд учитывает, что в день пролива собственники <адрес> №* предоставили свои помещения для осмотра, при этом каких-либо протечек в указанных квартирах не было обнаружено.

Суд исключает причину пролива из-за нарушения работы общедомового имущества, поскольку к моменту приезда сантехников, течь прекратилась, стояки не перекрывались.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что причиной пролива стал единовременный пролив значительного объема воды из <адрес>.

При этом суд критически относиться к показаниям свидетелей К* и С* о том, что под ванной в <адрес> 31.12.2019 лежал слой пыли, поскольку полагает, что свидетели заинтересованы в исходе дела. При этом судом предлагалось опросить в качестве свидетеля старшую по дому, с которой совместно свидетели проводили осмотр, однако ее явку в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Истцом с целью определения размера причиненного проливом ущерба, была проведена независимая оценка в ООО «РАДО».

Согласно отчету об оценке №158и/2020 для нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> расчетная величина: убытки (реальный ущерб) составил с учетом округления, с учетом НДС 93700 руб.

При этом экспертом определена стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту в размере 45790 руб., стоимость материалов для восстановительного ремонта 28599 руб., общая стоимость расходов на восстановление прочего пострадавшего имущества.

Представитель ответчика, возражая относительно суммы ущерба, полагает ее завышенной, указывает, что в Акте от 30.12.2019 в качестве поврежденного имущества указан только потолок и пол, обои и техника не указаны.

Суд находит доводы представителя ответчика заслуживающими внимание.

В частности, установлено, что в Акте нет сведений о том, что повреждены обои, хотя при протопах, при их повреждении обычно указывают, в том числе на размер повреждений.

Отсутствие повреждения на обоях от протопа отметила и судебный эксперт. Указав, что при осмотре, были вскрыты панели, подтеков на стенах не было, те повреждения, которые ей показывали, не могли образоваться от данного протопа.

С учетом указанного, суд полагает необходимым исключить стоимость материалов и работ по замене обоев.

Как следует из экспертизы, рассчитана стоимость замещения пострадавшей мебели, в частности: два стола письменных, приставка угловая, тумба, шкаф для документов, столешница, пристеночная накладка.

Также рассчитана стоимость просушки техники 3700 руб. (МФУ 2535, монитор Самсунг, телефон Панасоник, колонки, принтер) и замены двух телефонов, которые от попадания воды пришли в негодность – 3818 руб.

Кроме того, учтены услуги по химчистке ковровых дорожек стоимостью 764 руб.

Мебель, техника и ковры не указаны в Акте. Однако на фото, сделанных 30.12.2019, вино, что на полу лежат ковровые дорожки, часть потолка упала на рабочий стол, все документы в воде. На столах расположена техника: монитор, колонки, принтер, телефоны.

Кроме того, факт повреждения указанной мебели и техники подтвердили опрошенные в судебном заседании сотрудники фирмы: Ш*, Р*

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что действительно в результате пролива пострадала офисная техника и предметы мебели, стоимость которых с учетом износа подлежит возмещению ответчиком.

С учетом указанного, судом исключается из таблицы стоимость материалов обои вспененный винил на флезилиновой основе под покраску, клей, водоэмульсионную краску, коллеровочную пасту.

Стоимость материалов по восстановительному ремонту отделки в помещении

№* составит: 12685 руб. (раствор антиплесень – 700 руб., ламинат 32 класс, толщина 8 мм. – 9500 руб., напольный плинтус – 990 руб., плита потолочная «Сириус» - 1495 руб.).

12685+5% прочие расходы и -20% износ = 10655,40 руб.

Стоимость материалов по восстановительному ремонту отделки в помещении №* составит: 9750 руб. (раствор антиплесень – 350 руб., ламинат 32 класс, толщина 8 мм. – 8500 руб., напольный плинтус – 900 руб.).

9750+5% прочие расходы и -20% износ = 8190 руб.

Стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту отделки помещения №* составит 10780 руб. (обработка мест пролива, обязательная протравка 36 кв.м. (пол и потолок, при этом площадь стен исключена) -900 руб., демонтаж, монтаж напольного плинтуса – 1300 руб., демонтаж, монтаж ламината – 6300 руб., демонтаж, монтаж потолочной плитки – 750 руб., уборка помещения – 1530 руб.)

Стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту отделки помещения №* составит 8165 руб. (обработка мест пролива, обязательная протравка исключается, поскольку в этом помещении непосредственного пролива не было, демонтаж, монтаж напольного плинтуса – 1205 руб., демонтаж, монтаж ламината – 5600 руб., уборка помещения – 1360 руб.)

При этом суд соглашается с экспертом относительно необходимости замены ламината как в помещении №*, где непосредственно произошел пролив, так и в помещении №*, где пролива не было, но поскольку два эти помещения имеют общее напольное покрытие и отсутствие перегородок между ними, замена ламината в одном помещении повлечет необходимость замены ламината и в другом помещении.

Таким образом, общая стоимость причиненного ущерба составляет 57072 руб., в том числе: общая стоимость материалов для восстановительного ремонта – 18845 руб. (10655 руб. +8190 руб.), общая стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту – 18945 руб. (10780 руб. +8165 руб.), общая стоимость расходов на восстановление прочего пострадавшего имущества – 19282 руб.

С Бекреевой М.Г. в пользу ООО ПКФ «Символ» надлежит взыскать причиненный ущерб от пролива нежилого помещения, произошедшего 30.12.2019, в размере 57072 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе стоимость услуг оценщика – 6000 руб., расходы на представителя -25000 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд – 124,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3011 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что исковые требования истца удовлетворены частично. Истец просил взыскать в его пользу ущерб в размере 93700 руб., однако суд взыскал 57072 руб., т.е. 61% от заявленной суммы.

Соответственно распределение судебных издержек суд полагает необходимым произвести с учетом указанного процентного соотношения заявленных и удовлетворенных требований, за исключением расходов по судебной экспертизе.

С Бекреевой М.Г. в пользу ООО ПКФ «Символ» надлежит взыскать расходы по

услуге оценщика 3660 руб., за отправку почтового отправления 74,46 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истец просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В материалы дела представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2020, согласно которому ООО ПКФ «Символ» оплатило за юридические услуги 25000 руб.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 9455 руб.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения причины пролива.

При всем при этом обязанность доказывания, что пролив произошел не из 7 квартиры, лежала на собственнике <адрес>.

Проведенной по делу судебной экспертизой были опровергнуты доводы ответчика, что пролив произошел не из <адрес>.

С учетом указанного, обстоятельств дела, распределения бремени доказывания, и результатов экспертизы, суд полагает необходимым взыскать расходы по экспертизе полностью с ответчика.

С Бекреевой М.Г. в пользу ООО ПКФ «Символ» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 15500 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1912,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Символ» удовлетворить частично.

Взыскать с Бекреевой М. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Символ» материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере 57072 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы 3660 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 9455 руб., почтовые расходы 74,76 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 15500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912,16 руб., всего взыскать 87673,92 руб. (восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят три рубля девяносто две копейки).

В удовлетворении иска о взыскании сумм больше чем взыскано судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 октября 2020 года.

Председательствующий судья:                                                              А. В. Берхеева