Решение по делу № 2-1371/2017 ~ М-907/2017 от 20.02.2017

       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу № 2 – 1371/17

город Краснодар                                «16» мая 2017 года Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                                Гончаров О.А.

при секретаре                                        Носковой Л.А.

с участием:

ответчика                                            Бойко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания Европлан» к Бойко А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Европлан» обратилось в суд с исковым заявлением к Бойко А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.07.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Форд Транзит, гос. номер № рег, под управлением Мялицына ДТП произошло вследствие нарушения Бойко А.А. Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит в соответствии с документами ремонтной организации составила 560 552 рубля. ООО СК «Европлан» в соответствии со страховым полисом № СН 128917 от 16.03.2016 г. возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. 30.01.2017 истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону ОСАГО к СОАО «ВСК», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности потерпевшему по страховому полису серия ЕЕЕ №. Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежного поручения, Истец перечислил 560 552 рубля. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, просит взыскать с ответчика 160 552 рубля (560 552 – 400 000), госпошлину в размере 4 411 рублей 04 копейки, а также вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 4 411,04 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Европлан»      не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив суду, что характер причиненных автомобилю Форд Транзит повреждений не соответствует сумме ущерба. Полагает, что сумма в восстановительного ремонта в размере 560 552 рубля, является явно завышенной. Его гражданская ответственность застрахована и установленного законом размера лимита 400 000 рублей достаточно для возмещения ущерба. Ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12.07.2016 г. по адресу а/д Темрюк – Краснодар – Кропоткин, 91 км + 500 м в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Форд Транзит, гос. номер № рег, под управлением Мялицына ДТП произошло вследствие нарушения Бойко А.А. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит в соответствии с документами ремонтной организации составила 560 552 рубля и указанная сумма была перечислена.

ООО СК «Европлан» в соответствии со страховым полисом № СН 128917 от 16.03.2016 г. возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

30.01.2017 истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону ОСАГО к СОАО «ВСК», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего по страховому полису серия ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Европлан» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Такое право предоставлено также статьёй 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования. Статья 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствие с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Кубанская Судебная экспертиза», согласно заключению № 04 – 12/17 от 11.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, гос. номер № рег без учета износа составляет 304 400 руб.

    Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

     Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта ООО «Кубанская Судебная экспертиза», согласно заключению № – 12/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Суд не может согласиться с размером ущерба, заявленного истцом к возмещению с ответчика. Установленная судом по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, г/н № рег составляет 304 400 руб., лимит ответственности составляет 400 000 рублей, в связи с чем указанной суммы достаточно для проведения восстановительного ремонта и исковые требования о взыскании с ответчика 160 552 рублей удовлетворению не подлежат.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования о взыскании госпошлины в размере 4 411,04 рубля удовлетворению не подлежат.

     Что касается заявленных истцом требований о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 411,04 рубля,    то они удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не предоставлено платежного поручения, подтверждающего понесенные расходы.

    Кроме того, судом была назначена экспертиза в ООО «Кубанская Судебная Экспертиза», расходы на которую составили 20 000 рублей и указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца, которому отказано в удовлетворении иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Страховая компания Европлан» к Бойко А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания Европлан» в пользу ООО «Кубанская Судебная Экспертиза»    сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено 16.05.2017 г.