Решение по делу № 2-2179/2015 ~ М-776/2015 от 05.02.2015

    Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к С.А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просит взыскать с него в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб., выплаченную по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, истец просит также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен, имеется заявление рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик С.А.В. с иском не согласен, оспаривает размер причиненного ущерба, свою вину в ДТП не оспаривает, на момент ДТП его ответственность не была застрахована.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, которая на момент ДТП был застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Истец произвел выплату по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения (п.10.1) ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Факт отсутствия страхования ответственности подтверждается ответом ОСАО «Ресо-Гарантия» и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что ответчиком оспаривался размер ущерба, по его ходатайству была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без такового, повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом года выпуска, пробега и иных технических характеристик.

Согласно заключению эксперта № № ЦНЭП ПетроЭксперт действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, полученных в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Оснований не доверять проведенной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, его деятельность застраховании, имеет необходимое образование.

После проведения экспертизы ответчик в судебном заседании пояснил, что задний бампер не мог быть поврежден при ударе, не мотивирована необходимость ремонта задней двери.

Эксперт в судебное заседание не явился, дал письменный ответ по данному вопросу, что замена двери замка и ремонт заднего бампера указаны в акте осмотра.

В экспертном заключении указано, что в результате анализа эксперт установил, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения локализованы в общей зоне деформации автомобиля, имеют сопоставимый механизм смятия.

Доводы о том, что задний бампер не мог быть поврежден в части задней правой накладки, суд находит несостоятельным, поскольку удар пришелся в заднюю часть автомобиля, задний бампер указан в повреждениях, повреждения накладки имеет сопутствующий характер полученных повреждений.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со С.А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> руб., а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева