Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4304/2020 от 29.01.2020

Судья: Побединская М.А. Дело <данные изъяты> (2-4266/2019)

50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Медзельца Д.В., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новострой» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Масло А. Л. к ООО «Новострой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Масло А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Масло А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Новострой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ним (Заказчик) и ООО «Новострой» (Исполнитель) заключен Договор на производство работ от <данные изъяты> № <данные изъяты> по обустройству территории земельного участка (газификации). В соответствии с условиями договора, а именно п. 1.1. Исполнитель принял на себя обязательства по организации подведения сети бытового газоснабжения по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, месторасположение: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2, он обязался оплатить вышеуказанные работы в размере 100 % цены работ, что составляет 150 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Договором также установлены сроки выполнения работ. Согласно п. 2.1 Договора, Исполнитель осуществляет все необходимые действия по получению от газоснабжающих организаций Технических условий в течение 24 месяцев со дня подписания договора и уплаты денежных средств. Согласно п. 2.2 Исполнитель осуществляет работы по исполнению полученных Технических условий в течение 12 месяцев с момента получения Технических условий. Пунктом 2.7 договора устанавливается возможность корректировки сроков, указанных в пунктах 2.1. и 2.2., в связи с изменениями действующего законодательства, а также требованиями конкретных органов и организаций, а также в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли и желания Исполнителя. Со своей стороны обязательства по оплате указанных работ он выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением <данные изъяты> на разовый перевод денежных средств от <данные изъяты>. Однако, со стороны Исполнителя работы были выполнены в нарушение согласованных сроков, установленных пунктами 2.1. и 2.2. Договора. Учитывая сроки, установленные в пунктах 2.1. и 2.2. договора, работы должны были быть окончены не позднее <данные изъяты>. Несмотря на то, что сроки окончания работ в соответствии с п. 2.7. Договора были изменены, уведомлен он был об этом лишь только в апреле 2018 года, что подтверждается направленным в его адрес уведомлением от <данные изъяты>, в котором сроком окончания работ была определена дата - <данные изъяты>, что в целом свидетельствует о ненадлежащем уведомлении. Впоследствии сроки окончания работ были продлены до <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением от <данные изъяты> Однако последующее уведомление он получил лишь <данные изъяты>, в котором устанавливался срок <данные изъяты> как день сдачи-приемки результата работ и подписания соответствующего акта. Таким образом, со стороны Исполнителя постоянно нарушались как обещанные сроки окончания работ, так и сроки по заблаговременному уведомлению Заказчика об изменениях. Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что обязательства считаются выполненными с момента принятия результата работ Заказчиком. Согласно п. 2.5. Договора в случае уклонения Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки результата работ, а равно в случае неявки Заказчика или его представителя для подписания Акта, работы считаются принятыми Заказчиком на 14 календарный день с даты получения Заказчиком письменного уведомления о месте и времени сдачи-приемки результата работ. <данные изъяты> на подписание акта он не смог явиться, в связи с чем, работы считаются принятыми <данные изъяты>. Однако, работы были выполнены ненадлежащим образом, о чем свидетельствует невозможность подключения его дома к сети газораспределения, что подтверждается ответом АО «Мособлгаз» (Раменскоемежрайгаз) от <данные изъяты> исх. <данные изъяты>. На день подачи иска его дом не подключен к сети газораспределения. Согласно п. 2.1. Договора обязанность по получению Технических условий лежит на Исполнителе - ООО «Новострой». Учитывая данные нормы и ответ АО «Мособлгаз» от <данные изъяты>, газоснабжающая организация изначально никак не могла выдать ООО «Новострой» Технические условия, так как отсутствует реальная техническая возможность подключения его жилого дома к сети газораспределения, которая согласно ответу появится только после проведения ООО «Газпром трансгаз Москва» мероприятий по реконструкции ГРС «Бронницы». То есть ООО «Новострой», заранее зная о сложившейся ситуации, ввело его в заблуждение при заключении данного Договора, что повлекло за собой неблагоприятные для него последствия в виде убытков и морального вреда. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с вышеизложенным, и с учетом уточнений, истец просит о расторжении договора на производство работ № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ним и ООО « Новострой»; взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 150 000руб; неустойки в размере 150 000руб; компенсации морального вреда в размере 20 000руб.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Масло А.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Новострой» в пользу Масло А.Л. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 76 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Взыскал с ООО «Новострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 260 руб.

Дополнительным решением этого же суда от <данные изъяты> определен период, за который взыскана неустойка, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ООО «Новострой» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 431, 450, 702 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку ответчиком нарушены условия договора, выразившиеся в отсутствии оснований для корректировки сроков исполнения договора.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новострой», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: