Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4665/2017 ~ М-5236/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-4665\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре Р.Б. Холназаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Алексеенко О.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим: истцу по праву собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик г\н №. ДД.ММ.ГГГГ. в 22-25 час. по <адрес> Хисанов И.И., управляя автомобилем ГАЗ 2705 г\н № нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца под его же управлением. Свою вину Хисанов признал. В результате автомобиль получил механические повреждения. Ответственность виновника застрахована в региональной страховой компании «Стерх», ответственность истца – у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату 96 000 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец провел независимую оценку в ООО «Прогресс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 436 156 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием оставшейся части страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. повторно обратился. На повторную претензию ответчик ответил отказом. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 304 000 руб., услуги курьера 200 руб., 88 160 руб. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Слободкин Е.Е. на иске настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не согласились с заключением судебной экспертизы. Полагали, что необходимо проведение повторной экспертизы, поскольку в предварительном судебном заседании не были представлены подробные объяснения механизма ДТП, а пояснения, которые были даны в административном материале и которые были исследованы судебным экспертом носят шаблонный характер. Кроме того, третье лицо не извещалось о времени проведения экспертизы. Истец в судебном заседании пояснил, что подъезжая к перекрестку, видел, что справа по второстепенной дороге едет уверенно ГАЗЕЛЬ, стал притормаживать, практически остановился. В момент столкновения он почти стоял, от удара взорвались подушки безопасности, его оглушило, он нажал газ, затем через какое то время он отошел от удара и нажал тормоз, поэтому автомобиль немного проехал вперед. В настоящее время автомобиль частично восстановлен, представлен на осмотр эксперту в восстановленном виде, кроме системы безопасности. В дилерском центре получил заключение, что подушки безопасности реально сработали.

Представитель истца добавил, что столкновение было блокирующим, от чего автомобили оттолкнулись, поэтому когда автомобиль проехал вперед, динамичный след не длинный.

Представитель ответчика Романова Ю.А. иск не признала. С выводами судебной экспертизы согласилась.

В судебном заседании третье лицо Хисанов И.И. иск поддержал. Пояснил, что взял у друга машину, чтобы вывезти мусор, ехал по второстепенной дороге, видел слева машину истца, видел, что она притормаживает, скорость была приблизительно 40 км\ч, думал, что успеет проскочить. Ускорился и произошло столкновение. Въехал в стоящую машину, не знает, от чего она остановилась. Удар был один. Схему составлял аварийный комиссар.

В судебном заседании третьи лица Вавилов Н.А., ОА РСК «Стерх» не участвовали, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав явившиеся стороны, эксперта, проверив материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем выводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик г\н №.

Административным материалом зафиксировано ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. в 22-25 час. на <адрес> с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 2705 г\н № управлением водителя Хисамова И.И., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца, двигающимся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП водитель Хисамов И.И. не оспаривал.

Как следует из объяснений Хисамова, данными в административном материале, увидел движущийся автомобиль слева от него на незначительном расстоянии, решил, что данный автомобиль его пропускает и продолжил движение, в результате совершил столкновение.

Как следует из объяснений Алексеенко О.Е., проезжая перекресток, увидел движущийся справа от него автомобиль, после чего почувствовал удар в правую часть автомобиля.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Данное ДТП послужило основанием для обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение было выплачено не полностью, в размере 96 000 руб. Не согласившись с данным размером, произвел независимую оценку и обратился к ответчику с требованием доплаты, в чем ему было отказано.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» № с технической точки зрения повреждения право боковой части автомобиля носят накопительный характер и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения связать срабатывание пиропатронов системы SRS с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

На осмотр эксперту автомобиль был представлен в восстановленном состоянии, заключение проводилось по фотографиям.

В исследовательской части указано: на поверхности право боковой части в небольшом количестве прослеживаются следы динамического типа, на поверхности право боковой части прослеживаются следы статического типа, выявленные следы имеют различную направленность, не имеют общего места начала и конца, свидетельствующих о входе и выходе следообразующего объекта из контакта. Выявленные повреждения были образованы в результате разнонаправленных деформирующих воздействий. Проведенный анализ характера повреждений свидетельствует о том, что первичные повреждения были образованы в результате многократного соударения с разнохарактерными следообразующими объектами, обладающими различными траекториями, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

В итоге, эксперт приходит к выводу, что повреждения носят накопительный характер. Касаемо срабатывания системы SRS факт того, что восстановления автомобиля свело к нулю целесообразность процедуры диагностики системы в ходе судебного исследования. Связать срабатывание пиропатронов при таких обстоятельствах с обстоятельствами ДТП не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт Чугунов В.Г. поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что данные в судебном заседании пояснения истца и третьего лица не могут повлиять на его выводы, поскольку в случае если бы истец двигался, то должны быть динамические следы, если стоял, что должны быть статические следы. Однако на автомобиле истца присутствуют оба вида следов, что невозможно одновременно в одном ДТП от одного удара. Кроме того поставил под сомнение пояснения истца об оглушении сработавшими подушками, поскольку истец находился на сиденье водителя, а подушка сработала с правого переднего места пассажира. Не отрицал, что срабатывание подушек имело место, но при других обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Доводы стороны истца о не исследовании экспертом иных обстоятельств ДТП, кроме имевшихся в административном материале, несостоятельны, поскольку как подтвердил в судебном заседании эксперт, они не могли повлиять на результат заключения.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких оснований не имеется.

Позиция истца в этой части направлена на несогласие с выводами судебной экспертизы по сути.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Так как заявленные повреждения автомобиля истца получены не в данном ДТП, указанное событие по смыслу ст. 1 ФЗ об ОСАГО не является страховым случаем, соответственно, у ответчика не возникло обязанности произвести страховую выплату.

Так как требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов являются производным, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 23 900 руб. подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеенко О.Е. к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с Алексеенко О.Е. в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы 23 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА