Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-157/2019 ~ М-34/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-157/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года                            г. Зея Амурской области

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зейского района в интересах Болтиковой ФИО4 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи векселя, взыскании денежных средств, признании недействительным договора хранения,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Зейского района обратился в суд с иском в интересах Болтиковой Н.П. к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>/-14 В, по которому Болтиковой Н.П. был приобретен простой вексель на сумму <данные изъяты> рублей. Вексельная сумма выплаты составила <данные изъяты> рублей, срок оплаты - по предъявлению, но не ранее <Дата обезличена>. <Дата обезличена> денежные средства в оплату приобретенного векселя перечислены на расчетный счет ПАО «АТБ». <Дата обезличена> между Болтиковой Н.П. и ПАО «АТБ» подписан акт приема-передачи векселя в количестве 1 шт. В тот же день заключен договор хранения <Номер обезличен>Х от <Дата обезличена>, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя. В соответствии с актом приема-передачи от <Дата обезличена>, являющегося приложением к договору <Номер обезличен>-ИХ хранения векселя, заявитель передал простой вексель ПАО «АТБ». <Дата обезличена> Болтикова Н.П. обратилась в операционный офис <Номер обезличен> ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя, на которое ей вручено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также о том, что векселедатель не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя. Таким образом, при обращении Болтиковой Н.П. в ПАО «АТБ» с требованием о выплате вексельной суммы, ответчиком в такой выплате было отказано. Вместе с тем, ПАО «АТБ» оригинал векселя Болтиковой Н.П. не передавал. Согласно договорам купли - продажи, хранения векселя и актов передачи к договорам, договоры заключены <Дата обезличена> в г. Зея, вексель изготовлен <Дата обезличена> в г. Москва. <Дата обезличена> в г. Зее вексель передан ПАО «АТБ» заявителю, <Дата обезличена> в г. Москва вексель передан заявителем в ПАО «АТБ». Однако Болтикова Н.П. в г. Зее <Дата обезличена> оригинал веселя не получала, в г. Москва не выезжала и не передавала там вексель для хранения. ПАО «А&apos;ТБ» в момент заключения договоров купли - продажи, хранения простого векселя не предоставил покупателю полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно скрыл и не довел до заявителя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли - продажи векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Считает, что договор купли-продажи простого векселя от <Дата обезличена> является в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ недействительным.

    Просит суд признать недействительным договор купли- продажи простого векселя <Номер обезличен>В от <Дата обезличена>, заключенный между Болтиковой Н.П. и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк»; обязать «Азиатско - Тихоокеанский Банк» ПАО возвратить Болтиковой Н.П. вексельную сумму в размере 1020606 рублей, уплаченную Болтиковой Н.П. по договору купли- продажи простого векселя <Номер обезличен>В от <Дата обезличена>; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли - продажи простого векселя <Номер обезличен>В от <Дата обезличена>, заключенного между Болтиковой Н.П. и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк»; признать недействительным договор хранения <Номер обезличен>Х от <Дата обезличена>, заключенный между Болтиковой Н.П. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» ПАО

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» и Центральный банк Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального банка РФ по Амурской области.

В судебное заседание дважды, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, не явились представитель истца - прокурор Зейского района, истец Болтикова Н.П., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, о причине неявки в суд не уведомили.

    Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки в суд не уведомил.

Согласно требованиям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления истца без рассмотрения.    

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление прокурора Зейского района в интересах Болтиковой ФИО5 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи векселя, взыскании денежных средств, признании недействительным договора хранения, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья