Судебный акт #1 () по делу № 33а-2573/2021 от 07.06.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Инкин В.А. Дело № 33а-2573/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Елифанова Николая Петровича и Елифановой Светланы Николаевны – Кантемирова Александра Олеговича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 апреля 2021 года по делу №2а-772/2021, по которому постановлено:

административные исковые требования Елифанова Николая Петровича и Елифановой Светланы Николаевны об уменьшении размере исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер подлежащего взысканию с  Елифанова Николая Петровича исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России от 13 декабря 2017 года по исполнительному производству № 80281/17/73025-ИП до размера 127 417,54 руб. (сто двадцать семь тысяч четыреста семнадцать рублей пятьдесят четыре копейки).

Уменьшить размер подлежащего взысканию с  Елифановой Светланы Николаевны исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России от 13 декабря 2017 года по исполнительному производству № 80279/17/73025-ИП до размера 127417,54 руб. (сто двадцать семь тысяч четыреста семнадцать рублей пятьдесят четыре копейки).

В удовлетворении ходатайства Елифанова Николая Петровича о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России от 13.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 169 890 рублей 05 копеек в рамках исполнительного производства №80281/17/73025-ИП отказать.

В удовлетворении ходатайства Елифановой Светланы Николаевны о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России от 13.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 169 890 рублей 05 копеек в рамках исполнительного производства №80279/17/73025-ИП отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области – Беловой О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Представитель Елифанова Н.П. и Елифановой С.Н. - Кантемиров А.О. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений, отмене постановлений, уменьшении размера исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Уколовой О.А. находится сводное исполнительное производство №80279/17/73025- СВ. В отношении Елифанова Н.П. возбуждено исполнительное производство №80281/17/73025-ИП от 06.09.2017, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 169 890,05 рублей. В отношении Елифановой С.Н. возбуждено исполнительное производство №80279/17/73025-ИП от 06.09.2017, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 169 890,05 рублей.

Согласно ч.3.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч.3 ст.112. Поскольку ч.3.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была введена федеральным законом №24-ФЗ от 06.03.2019, имеются основания для восстановления пропущенного срока для обжалования вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительных сборов.

Представитель Кантемиров А.О. просил суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановлений о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №80281/17/73025-ИП от 06.09.2017 в отношении Елифанова Н.П. и №80279/17/73025-ИП от 06.09.2017 в отношении Елифановой С.Н.; отменить указанные постановления о взыскании исполнительного сбора; приостановить исполнительное производство, уменьшить размер исполнительного сбора в рамках исполнительного производства 80281/17/73025-ИП от 06.09.2017, возбужденного в отношении Елифанова Н.П.; уменьшить размер исполнительного сбора в рамках исполнительного производства 80279/17/73025-ИП от 06.09.2017, возбужденного в отношении Елифановой С.Н.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 07.04.2021 административный иск в части требований об отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора оставлен без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Рассмотрев заявленные требования в остальной части по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Елифанова Н.П. и Елифановой С.Н. - Кантемиров А.О. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений, принять новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что согласно ст.112 федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы и стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч.3 настоящей статьи (часть 3.1 в редакции ФЗ от 06.03.2019 №24-ФЗ).

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколова О.А. просит изменить решение суда в части уменьшения исполнительского сбора, отказать в удовлетворении заявленных требований об уменьшении исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя УФССП России по Ульяновской области, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7 ст.112).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.08.2017 по гражданскому делу №2-198/2017 взыскана солидарно с Елифанова Н.П. и Елифановой С.Н. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 2 412 111 руб. 47 коп., госпошлина в сумме по 13 189 руб. 23 коп. с каждого; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 811 472 руб. 80 коп.; также взысканы солидарно с ответчиков в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы на проведение независимой оценки квартиры в сумме 1700 руб.

06.09.2017 на основании выданных по указанному решению исполнительных листов в ОСП по г.Димитровграду Ульяновской области возбуждены исполнительные производства №80279/17/73025-ИП и №80281/17/73025-ИП, должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А.

В установленный для добровольного исполнения срок решение суда административными истцами не исполнено.

13.12.2017 судебным приставом-исполнителем Уколовой О.А. в рамках исполнительного производства № 80281/17/73025-ИП вынесено постановление о взыскании с Елифанова Н.П. исполнительского сбора в размере 169 890 руб. 05 коп. И в тот же день вынесено постановление о взыскании с Елифановой С.Н. исполнительского сбора в размере 169 890 руб. 05 коп. в рамках исполнительного производства № 80279/17/73025-ИП.

21.05.2018 исполнительные производства №80279/17/73025-ИП и №80279/17/73025-ИП от 06.09.2017 объединены в сводное исполнительное производство №80279/17/73025-СВ, которое не является оконченным или прекращенным. По состоянию на 03.11.2020 остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 792 525,98 руб.

Удовлетворяя административные требования об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что должники не совершали умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, однако в силу своего имущественного положения, не смогли его исполнить единовременно в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом правомерно учтено то, что 21.05.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на 1 358 604 руб. 60 коп., о чем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Кроме этого погашение задолженности производится из заработной платы должников.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что каких- либо уважительных причин пропуска срока на обжалование постановлений о взыскании исполнительного сбора административными истцами суду не представлено, следовательно, ходатайство административных истцов о восстановлении пропущенного срок на обжалование постановления о взыскании исполнительного сбора удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу №2а-2429/2020 от 19.11.2020, вступившим в законную силу 29.12.2020, административным истцам Елифановой С.Н. и Елифанову Н.П. было отказано в отмене постановлений о взыскании с них исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 80281/17/73025-ИП от 06.09.2017 и №80279/17/73025-ИП. Постановления о взыскании с Елифанова Н.П. и Елифановой С.Н. исполнительского сбора в размере 169 890 руб. 05 коп. вынесены года судебным приставом-исполнителем Уколовой О.А. 13.12.2017. С ходатайством о восстановлении пропущенного срок на обжалование постановления о взыскании исполнительного сбора административные истцы обратились в суд 04.03.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч.3 ст. 112 (часть 3.1 в редакции ФЗ от 06.03.2019 №24-ФЗ), правильность выводов суда не опровергает, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в соответствии с действующей на дату их вынесения редакцией ст.112 Федерального закона №229-ФЗ. Изменение в последующем в 2019 году действующего законодательства не является основанием для пересмотра законных и не оспоренных в установленном порядке постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Данное обстоятельство также не является основанием для восстановления пропущенного административными истцами процессуального срока, установленного ст.219 КАС РФ и ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ.

Ввиду того, что в удовлетворении административного иска отказано, оснований для приостановления исполнительных производств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елифанова Николая Петровича и Елифановой Светланы Николаевны – Кантемирова Александра Олеговича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи