Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6823/2014 ~ М-6251/2014 от 18.07.2014

№2-6823/14-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мондонен Ольги Ивановны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Мондонен О.И. обратилась с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Дмитриевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №. В обоснование доводов указывает, что решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнено, поскольку размер трудовой пенсии, установленный заключением аудитора Красной Д.Е. по оценке пенсионных прав Мондонен О.И. в сумме <данные изъяты>, неверен, он должен составлять <данные изъяты>. В связи с этим, исполнительное производство окончено неправомерно и подлежит возобновлению.

В судебном заседании Мондонен О.И., ее представители Бондаренко А.С., Седоева Т.П., действующие на основании доверенности, заявление поддержали по доводам, изложенным в нём.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Дмитриева Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила возражение на заявление, в котором просила требования заявителя ставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Баронова О.В. в судебном заседании 05.08.2014 с заявлением не согласилась, полагала постановление законным и обоснованным.

УФССП России по РК, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК, своих представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Красная Д.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №1624/13/13/10, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемых действии и нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2014 года на основании исполнительного листа от 01.02.2013, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Дмитриевой Н.Н. в пользу взыскателя Мондонен О.И. возбуждено исполнительное производство №1624/13/13/10.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в ходе исполнительного производства по исполнению судебного решения судебный пристав-исполнитель обязан исходить из буквального содержания требований исполнительного документа, выданного судом на основании соответствующего судебного решения.

По материалам исполнительного производства установлено, что решением суда на должника возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать Мондонен О.И. решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК по оценке пенсионных прав Мондонен О.И. и расчета валоризации.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ должник информировал судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Однако по ходатайству взыскателя, полагавшего, что решение суда не исполнено, так как оценка пенсионных прав и расчет валоризации произведены неверно, в нарушение действующего пенсионного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Мондонен О.И. и индивидуальным предпринимателем Красной Д.Е. заключен договор № на информационно-консультационное обслуживание по вопросу расчета трудовой пенсии заявителя. По результатам проведенного исследования аудитором составлен расчет.

<адрес> в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым к участию в исполнительном производстве привлечен специалист Красная Д.Е.

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что расчет, произведенный ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК является корректным и соответствующим законодательству. Таким образом, основываясь на полученных данных, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, которое было оставлено без изменения постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт совершения судебным приставом-исполнителем Дмитриевой Н.Н. комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, наличие заключения специалиста, проведение проверки произведенных действий старшим судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства соответствовали положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, нарушений прав заявителя не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 254, 258, 441 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Мондонен Ольги Ивановны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года.