Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-698/2021 ~ М-569/2021 от 23.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-698/2021 по административному иску Козлова В. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Варламовой В. В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов В.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Варламовой В.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении него было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время он не зарегистрирован, не проживает и не имеет имущества на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в порядке подчиненности начальнику ОСП Кинельского района, которая была оставлена без удовлетворения. Просит признать незаконными действия административного ответчика по возбуждению исполнительного производства и обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство. Также в связи с тем, что все уведомления о возбуждении исполнительного производства были направлены по адресу, где он не зарегистрирован и не проживает, просит восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено УФССП по Самарской области.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Варламова В.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что на исполнении в ОСП Кинельского района находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Перовским районным судом о взыскании с Козлова В.М. суммы в размере 876 200 руб. в пользу ООО «23БЕТ.РУ». Согласно исполнительному документу должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кинельского района от должника Козлова В.М. поступила жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что он не проживает в <адрес> и не имеет имущества на его территории. В жалобе должник не ходатайствовал о передаче исполнительного производства по месту его жительства. В связи с этим просит в удовлетворении требований отказать, поскольку права и законные интересы административного истца не нарушены.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица ООО «23БЕТ.РУ» в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что требования Козлова В.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Перовским районным судом г. Москва о взыскании с Козлова В.М. в пользу ООО «23 БЕТ.РУ» судебных расходов, судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Варламовой В.В. возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Установлено, что в поступившем на исполнение исполнительном листе местом жительства должника Козлова В.М. указан адрес: <адрес>.

Учитывая, что указанный адрес находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Варламовой В.В., у нее не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленной копии паспорта Козлов В.М. снят с регистрационного учета по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность по проверке места жительства должника до возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении административного истца незаконными не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба начальнику ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области, в которой он просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства. В жалобе указано, что о постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением начальника ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы отказано.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока для обращения в суд.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Козлова В. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Варламовой В. В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.05.2021 г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>