Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2014 (2-5167/2013;) ~ М-5206/2013 от 16.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2014 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,

при секретаре Федоровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 130/14 по иску Марченковой В.В. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о возмещении имущественного вреда,

установил:

Марченкова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор имущественного страхования №, предметом которого являлся дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В результате пожара, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, дом уничтожен. Размер причиненного ущерба оценен на сумму <данные изъяты> руб., однако страховое возмещение ЗАСО «ЭРГО Русь» было выплачено иным лицам, незаконно действующим от имени истца. ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении руководителя территориального агентства ЗАСО «ЭРГО Русь» в <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставила сотруднику страховой компании подложное заявление об убытке от имени истца, в котором содержались заведомо недостоверные сведения и документы относительно получателя страхового возмещения. Следствием также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ЗАСО «ЭРГО Русь» в <адрес> на основании предоставленного ФИО6 подложного заявления об убытке и других документов принято решение о перечислении страховой выплаты за уничтоженный пожаром жилой дом по подложным реквизитам, указанным в подложном заявлении об убытке от имени истца. ДД.ММ.ГГГГ ЗАСО «ЭРГО Русь» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на имя соучастника ФИО6 - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снял с расчетного счета вышеуказанные денежные средства, которыми ФИО6, ФИО7 и неустановленный следствием соучастник распорядились по собственному усмотрению. Таким образом ФИО6, действуя в группе по предварительному сговору с ФИО7 и неустановленным следствием соучастником, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершила хищение денежных средств в размере <данные изъяты> руб., принадлежащих Марченковой В.В., тем самым причинив последней ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб. ФИО6 работала в должности руководителя территориального агентства ЗАСО «ЭРГО Русь» в <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, в силу ст. 1068 ГК РФ, причиненный ущерб должен быть возмещен ЗАСО «ЭРГО Русь». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО10, дачный дом являлся их совместно нажитым имуществом. Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, за истцом и ФИО10 признано право на выплату 1/2 доли страхового возмещения каждому по договору имущественного страхования дома по адресу: <адрес> суд обязал ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатить в пользу ФИО10 1/2 доли вышеуказанного страхового возмещения. Таким образом 1/2 доле страхового возмещения соответствует денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Истец Марченкова В.В. и её представитель ФИО8 – в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» ФИО9 – в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо ФИО10 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО6 – в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО7 – в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Марченковой В.В. и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен договор имущественного страхования №, предметом которого являлся дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о выплате в пользу страхователя страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного старшим следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, Марченкова В.В. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества (денежных средств в размере <данные изъяты> руб., принадлежащих Марченковой В.В.) путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО6 - с использованием своего служебного положения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», - в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из данного приговора следует, что ФИО6, работая в должности руководителя территориального Агентства ЗАСО «ЭРГО Русь» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в не установленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Марченковой В.В., путем обмана и злоупотребления доверием последней, посредством хищения страховой выплаты Марченковой В.В. в рамках действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Марченковой В.В., предоставляя в управление экспертизы и урегулирования убытков филиала ЗАСО «ЭРГО Русь», расположенного по адресу: <адрес>, заведомо ложные сведения и документы относительно получателя денежных средств - страховой выплаты Марченковой В.В. в рамках действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., вступила в преступный сговор с ФИО7 и не установленным следствием лицом для достижения указанной цели, распределив между собой преступные роли в заранее разработанном преступном плане. Соучастник ФИО6 - ФИО7, также исполняя свою роль в преступной группе и действуя по ранее разработанному преступному плану ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> где предоставив свои личные данные, копию паспорта гражданина РФ на своё имя, заполнил заявление об открытии банковского счета физического лица №, анкету клиента - физического лица, вопросник, тем самым выполнив все необходимые действия, в результате которых ему был открыт расчетный счет на его имя №, необходимый для получения и дальнейшего обналичивания похищенных денежных средств, полагающихся Марченковой В.В. Выполняя свою роль в преступной группе, неустановленный следствием соучастник ФИО6, в неустановленные следствием месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., изготовил подложное заявление (заявление об убытке) от имени Марченковой В.В. в ЗАСО «ЭРГО Русь». ФИО6, действуя согласно ранее разработанному преступному плану и выполняя свою роль в преступной группе, являясь должностным лицом согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении филиала ЗАСО «ЭРГО Русь», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ предоставила неосведомлённому о её преступном умысле начальнику управления экспертизы и урегулирования убытков филиала ЗАСО «ЭРГО Русь» в <адрес> ФИО11 подложное заявление (заявление об убытке) от имени Марченковой В.В. к договору страхования №, в котором содержались заведомо недостоверные сведения относительно получателя денежных средств – страховой выплаты Марченковой В.В. в рамках действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ЗАСО «ЭРГО Русь» в <адрес> на основании предоставленного ФИО6 подложного заявления (заявление об убытке), а также копий иных документов, принято решение о перечислении страховой выплаты за уничтоженный пожаром жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по подложным реквизитам, указанным в подложном заявлении (заявлении об убытке) от имени Марченковой В.В.

Также как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ Марченкова В.В. состояла в браке с ФИО10, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указывает сторона истца жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является совместно нажитым в период брака с ФИО10 имуществом. Доказательства обратного материал дела не содержат.

Согласно ст. 927 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано выше, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что на момент совершения преступления, ФИО6 работала в должности руководителя территориального Агентства ЗАСО «ЭРГО Русь» в <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку вина ФИО6 установлена вступившим в силу приговором суда, а также учитывая, что на момент совершения преступления она находилась при исполнении служебных обязанностей, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного им при исполнении служебных обязанностей, является работодатель причинителя вреда - ЗАСО «ЭРГО Русь».

С учетом вышеуказанных норм закона, обстоятельств дела, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что составляет 1/2 долю от страхового возмещения <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указано выше, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного старшим следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, Марченкова В.В. признана потерпевшей по уголовному делу №

Поскольку истец узнала о нарушении своего права только с ДД.ММ.ГГГГ года, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, основания для применения последствий пропуска исковой давности отсутствуют.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что на основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований являлось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Доводы ответчика о том, что истец требует повторной выплаты страхового возмещения, суд находит не состоятельными, так как по имеющемуся договору страхования истец выплату от ответчика не получала, ввиду противоправных действий работника ЗАСО «ЭРГО Русь», которое не лишено права на предъявление требований в отдельном судопроизводстве для защиты своих нарушенных прав от действий работника в отношении работодателя.

Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░