Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2017 ~ М-760/2017 от 18.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Явкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Агаев Г.К.о к ООО «ДНС Волга» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Агаев Г.К.о обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Волга» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что <дата> в магазине ООО «ДНС Волга» он приобрел смартфон сотовый телефон AppleIphone 6» (imei№), что подтверждается наличием справки о погашении кредита и квитанцией о выдачи товара № № от <дата>. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Однако в течение гарантийного срока в смартфоне выявился дефект - не работает. <дата>. с данным дефектом он обратился к продавцу ООО «ДНС Волга» с целью проведения гарантийного ремонта. Однако <дата>. был получен акт с отказом в гарантийном обслуживании из-за якобы нарушений, несоответствующих требованиям условий гарантийного обслуживания. Истец не согласился с данным отказом, обратился в суд и с учетом уточнений, просил суд обязать ответчика заменить товар - смартфон «AppleiPhone6», (imei: №) на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения его требований и неустойку в размере 21559 руб.

Истец Агаев Г.К.о в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца Малахов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом уточнений исковых требований просил суд обязать ответчика заменить товар - смартфон «AppleiPhone6», (imei: №) на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, а также неустойку в размере 21559 рублей. На удовлетворении иска настаивал, дал объяснения аналогичные вышеуказанным.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» Соколов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей и моральный вред 1000 рублей, готовы заменить истцу некачественный товар на качественный.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суды призваны в силу ст. 18 Конституции РФ обеспечивать права и свободы человека и гражданина, путем применении норм, направленных на защиту прав потребителей, действующих в качестве превентивной меры, заставляющей организацию (индивидуального предпринимателя) исключить нарушение прав потребителей, а если оно допущено - восстановить права в добровольном порядке.

Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту.

В соответствии с ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ч.1 ст.503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд установил, что <дата> в магазине ООО «ДНС Волга» он приобрел смартфон сотовый телефон AppleIphone 6» (imei№), что подтверждается наличием справки о погашении кредита и квитанцией о выдачи товара № № от <дата>.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от <дата>, смартфон AppleIphone6 отнесен к технически сложным товарам.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации телефона недостатками - не работает, истец <дата>. обратился к продавцу ООО «ДНС Волга» с целью проведения гарантийного ремонта.

<дата>. Агаев Г.К.о получил акт с отказом в гарантийном обслуживании из-за нарушений, несоответствующих требованиям условий гарантийного обслуживания.

В ходе судебного заседания, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении телефона AppleiPhone6(imei№), которое представлено в материалы дела. Согласно экспертного заключения № от <дата>, выполненного АНО «САМАРАЭКСПЕРТИЗА», следует, что в предъявленном к экспертизе телефоне Apple, мод. iPhone6 Gold №, IMEI: №. сер. № №, производства Китай, выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрически током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple, мод. iPhone6 Gold №. IMEI: №. сер. № №, производств Китай, требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информация представленной Авторизованными сервисными центрами: «<данные изъяты>» (<адрес>, уд Галактионовская. <адрес>); <данные изъяты> (<адрес>, ул. <адрес>; <данные изъяты> (<адрес> установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть дефект является неустранимым.

Суд, оценивая данное заключение, считает необходимым принять его во внимание, поскольку оно подтверждает наличие в смартфоне истца производственного дефекта и оснований ставить его под сомнение, у суда не имеется. Авторизованные сервисные центры информации о стоимости запасных частей не предоставляют. Был проведен поиск информации о стоимости материнской платы в открытых источниках информации, в результате которого было установлено, что в настоящее время на рынке электронных компонентов системные платы для смартфонов AppleiPhone отсутствуют.

Кроме того, не доверять выводам эксперта, изложенным в экспертом заключении у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая изложенное, а также, то, что стороной ответчика не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что в найденных ими в открытых источниках сервисных центрах имеется специализированное оборудование, а также квалифицированного персонала, который обладает квалифицированной подготовкой для проведения такого ремонта, у суда имеются все основания квалифицировать выявленный дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток товара, поскольку выявленный недостаток является неустранимым.

При таких обстоятельствах, требования Агаев Г.К.о об обязании ООО «ДНС-Волга» заменить некачественный товар смартфон на такой же качественный товар являются законными и обоснованными. Кроме того, ответчик в судебном заседании не возражал против замены товара.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 п.п. «г» Постановления Пленума Верховного суда от <дата>. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1% от цены телефона аналогичного телефону истца, а именно от 27999 руб. в размере 21559 руб. (27999руб.х1%)/100% х 77дней).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № от <дата> (в ред. от <дата>.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, т.е. факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в 3000руб. суд считает завышенным, и определяет его в размере 1000 рублей. Принимая во внимание, что моральный вред в размере 1000 рублей ответчик был истцу выплачен, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Исходя из изложенного, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 7000 рублей, соответственно размер штрафа составит 3500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что расходы представителя в размере 4000 рублей, выплачены добровольно ответчиком, суд считает данную сумму разумной и справедливой, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агаев Г.К.о - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС-Волга» заменить Агаев Г.К.о некачественный товар смартфон AppleiPhone6(imei№), на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Агаев Г.К.о неустойку размере 7000 руб. и штраф в размере 3 500 рублей, а всего 10 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНC-Волга» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.