Решение по делу № 12-39/2015 от 10.07.2015

Дело №12-39\2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2015 года п. Пречистое

И.о.судьи Первомайского районного суда <адрес> Рябков А.В.,

рассмотрев жалобу Макарова А.В. на постановление № 18810176150603512524 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № 18810176150603512524 от 03.06.2015 г. Макаров А.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Макаров А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, доводы жалобы сводятся к тому, что в указанные в постановлении время и месте автомобилем не управлял, данный факт может быть подтвержден показаниями свидетеля ФИО1, а так же тем, что согласно полосу ОСАГО к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Макаров не прибыл, был извещен должным образом о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении, допустил вторую неявку без уважительных причин, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем в силу ст. 25.1 КоАП РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Из постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № 18810176150603512524 от 03.06.2015 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:56 по адресу: 1/М8.362 км+200 м Пречистое/:Е040.198137/№58.255324 водитель, управляя транспортным средством марки TOYOTA COROLA государственный регистрационный знак №, собственником которого является Макаров А. <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 66 км/ч, двигаясь в направлении в сторону <адрес> со скоростью 126 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги, т.е. нарушил п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения, ответственность за данное нарушение, с учетом повторности совершения однородного правонарушения по постановлению 18810129140805948774 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившему в законную силу 15.08.2014 года, предусмотрена ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, -

Частью 4 указанной статьи предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Право собственности на вышеуказанное транспортное средство заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что измерения скорости проводились специальным техническим средством, работающим в специальном автоматическом режиме АРЕНА, идентификатор №1203457, сертификат № 8.6/0236, которым и был зафиксирован указанный автомобиль. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до 08.05.2016 года.

Факт превышения скорости заявителем в жалобе также не оспаривается.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что Макаровым А.В. не представлено каких-либо доказательств своим утверждениям о том, что автомобилем управляло иное лицо, сам по себе факт наличия полиса ОСАГО с допуском к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц не подтверждает доводы Макарова, заявленный им свидетель дважды не явился в судебные заседания, иных доказательств своим утверждениям заявителем не предоставлено то учитывая, что обязанность доказать факт выхода транспортного средства из обладания собственника лежит именно на собственнике транспортного средства, то суд приходит к выводу, что оснований к отмене оспариваемого постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Макарова А.В. на постановление № 18810176150603512524 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней.

И.о. судьи Рябков А.В.