Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1701/2015 от 30.06.2015

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-1701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Курлаевой Л.И.

при секретаре Макешиной Н.Л.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Конюховой Л.В. к Савенкову Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Савенкова Д.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 апреля 2015 г., которым постановлено:

«Иск Конюховой Л.В. к Савенкову Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Савенкова Д.Н. в пользу Конюховой Л.В. № рублей № копеек, из которых: № рублей долга по договору займа, № рублей № копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, № рублей № копеек расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения ответчика Савенкова Д.Н. и его представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ Дощечникова А.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Конюхова Л.В. обратилась в суд с иском к Савенкову Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований ссылалось на то, что <дата> на основании расписки она передала в долг Савенкову Д.Н. денежные средства в размере № рублей сроком до <дата>

Поскольку ответчик свои обязанности по возврату долга до настоящего времени не выполнил, Конюхова Л.В. просила суд взыскать с Савенкова Д.Н. в ее пользу сумму долга в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей № копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Савенков Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что денежные средства по договору займа были возвращены истцу <дата>, для возврата которых <дата> он брал кредит.

Указывает, что после возврата указанного долга, убедившись в его гражданской добропорядочности, истец и ее муж ФИО9 на протяжении <дата> состояли с ним в партнерских отношениях по бизнесу.

Ссылается на то, что в решении суда не отражен тот факт, что истец не отрицала получения денежных средств от ответчика в размере № рублей, однако указывала, что данные денежные средства были переданы ей в счет исполнения обязательств по иной расписке, тогда как факт существования какого-либо другого долга ничем не подтверждается.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, представитель истца Конюховой Л.В. по доверенности Тюленева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец Конюхова Л.В. и ее представиель по доверенности Тюленева Н.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что <дата> между Савенковым Д.Н. и Конюховой Л.В. был заключен договор займа, согласно которому Савенков Д.Н. взял в долг у Конюховой Л.В. деньги в размере № рублей и со сроком возврата до <дата>

Факт получения Савенковым Д.Н. денег в размере № рублей подтверждается подлинной распиской от <дата> и ответчиком по делу не оспаривалось.

Поскольку допустимых доказательств, достоверно подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату указанной суммы займа истцу не было представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как суммы долга в размере № рублей, так и процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере № рублей № копейки из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Ввиду изложенного несостоятельны как опровергающиеся материалами дела доводы апелляционной жалобы Савенкова Д.Н., в которых он фактически оспаривает оценку суда представленных сторонами доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о неисполнении им перед истцом долговых обязательств.

Таим образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░