Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-159/2013 (2-2593/2012;) ~ М-2165/2012 от 27.07.2012

Дело № 2-№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года                         г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаян ЭР к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) о возврате излишне уплаченной денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Первоначально «Газпромбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Бабаян Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата- между Банком и Бабаяном Э.Р. был заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства « Фольксваген Пассат», -Дата-. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца до -Дата-., а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых. Начиная с -Дата- года, ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, а после -Дата- года исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось полностью, в связи с чем Банк обратился в суд с соответствующим иском. Просил суд: взыскать с Бабаян Э.Р. задолженность по кредитному договору в размере в размере <данные изъяты> руб., проценты начисляемые на сумму основного долга – <данные изъяты> руб. по ставке 12% годовых за период с -Дата-. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание на заложенный по договору залога от -Дата- – автомобиль «Фольксваген Пассат».

Представитель ответчика Бабаян Э.Р., Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, обратился к суду со встречным исковым заявлением к «Газпромбанк» (ОАО) о возврате излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Встречные требования мотивированы тем, что в период с -Дата- по -Дата- ответчик списал со счета истца пени на общую сумму <данные изъяты> руб. На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, по мнению истца Банк несоразмерно списал пени на сумму <данные изъяты> руб.

Впоследствии представителем истца по встречному иску Тимофееву Д.Б., требования были увеличены, просил суд взыскать с Банка в пользу Бабаяна Э.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также списанную Банком сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель «Газпромбанк» (ОАО) обратился к суду с заявлением о прекращении производства по делу по иску Газпромбанк « ( ОАО) к Бабаян Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль в связи с погашением ответчиком суммы задолженности.

Определением суда от -Дата- производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом от иска в этой части и принятия его судом.

В судебном заседании истец Бабаян Э.Р. на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.Б., на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что по первоначальному иску Банка Бабаян Э.Р. исковые требования признал в части, а именно по сумме основного долга и процентам. Не согласны с размером списанных пеней, а также взысканной с Бабаян Э.Р. в пользу Банка суммы госпошлины. Сумма, поступившая на счет Банка, была списана без согласия истца, а поступила напрямую через « <данные изъяты> Сумма списанных пеней несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Платить своевременно по кредиту Бабаян Э.Р. не мог, так как автомобиль был неисправен, в связи с чем возникла задержка платежа по кредиту. Изначально Банк списывал денежные средства по графику, однако в первую очередь списание денежных средств осуществлялось на погашение штрафных санкций, что незаконно, в связи с чем был заявлен встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика « Газпромбанк» (ОАО) Макарова А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что -Дата- между « Газпромбанк» ( ОАО) и Бабаян Э.Р. был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца до -Дата-. под 12 % годовых.

В соответствии с п.2.2. договора, кредит предоставляется для целевого использования на потребительские цели: приобретение транспортного средства «Фольксваген Пассат».

-Дата- Бабаяном Э.Р. в Банк представлено заявление согласно которому, просит Банк в течение срока действия кредитного договора ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, производить списание с его лицевого счета и/или любых счетов, открытых в ГПБ ( ОАО), денежных средств в счет исполнения обязательств ( сумму задолженности по основному долгу ( кредиту) и сумму задолженности на начисленным процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, а также пени и штрафы.

Согласно сообщения Банка, по состоянию на -Дата-. обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору от -Дата- заемщиков Бабаян Э.Р. исполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования Бабаян Э.Р. о взыскании излишне уплаченной суммы по договору суд исходит из того обстоятельства, что иск заявлен по основаниям предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность получения имущества (в данном случае, денежных средств) от истца.

Из пояснений представителя истца Тимофеева Д.Б. установлено, что по существу истцом оспаривается размер списанных Банком пени в нарушении положений ст. 319 ГК РФ, а также их несоразмерность последствиях нарушенного обязательства, что привело к неосновательному обогащению со стороны Банка, вместе с тем, законность начисления пени стороной истца не оспаривается.

Статьей 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы закона такой порядок распределения произведенного платежа возможен только при недостаточности денежных средств для полного погашения обязательства.

Однако, в связи с тем, что на момент вынесения решения задолженность по кредитному договору Бабаяном Э.Р. погашена в полном объеме, суд приходит к выводу, что сумма произведенной выплаты была достаточной для погашения всех платежей, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания применения положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, регулирующей возврат неосновательного обогащения. Кроме того, исходя из того обстоятельства, что обязательства Бабаян Э.Р. по кредитному договору исполнены полностью, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 319 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из указанного следует, что в соответствии с вышеназванными положением закона, истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно представленной суду выписке с лицевого счета Бабаяна Э.Р. установлено, что Банком произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> коп., в счет погашения уплаченной Банком госпошлины за подачу искового заявления о взыскании долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку определением суда от -Дата- производство по делу по иску «Газпромбанк» (ОАО) к Бабаян Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль прекращено в связи с отказом Банка от иска и принятия отказа судом, у ответчика не имелось законных оснований для списания с Бабаян Э.Р. -Дата- суммы оплаченной государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаян ЭР к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) о возврате излишне уплаченной денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в пользу Бабаян ЭР денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в пользу Бабаян ЭР в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-

Судья            Некрасов Д.А.