Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2017 от 17.02.2017

Дело 2-742/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 2 ноября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием истца Табакарь А.П.,

представителя третьего лица Тарасовой О.М. - Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табакарь Антонины Петровны к Даниловой Нине Яковлевне об обращении взыскания на долю в общем имуществе,

у с т а н о в и л:

Табакарь А.П.(далее по тексту-истец) обратилась в суд с иском к Даниловой Н.Я., Данилову М.В., Наговицыной Е.В. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на помещение магазина с кадастровым (условным) №***, назначение объекта: нежилое, площадь объекта <данные изъяты>., номера на поэтажном плане №***, расположенное по адресу: <***>, путем продажи с публичных торгов за 3 069 452 руб. 40 коп..

Исковое заявление мотивировано тем, что 16 января 2013 года решением Можгинского районного суда УР, измененным апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики, с Даниловой Н.Я. в пользу Табакарь А.П. взыскана задолженность по договору займа от дд.мм.гггг в размере 1 967 801 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемые на сумму долга по договору займа 1 100 000 руб., начиная с 06 сентября 2012 года до даты фактического погашения задолженности, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 039 рублей.

Кроме того, решением Можгинского районного суда УР от 16 августа 2013 года с Даниловой Н.Я. в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 440 000 рублей, а также за период с 17 июня 2013 года по день фактической уплаты долга, начисляемые из расчета 4% в месяц на сумму основного долга 1 100 000 рублей.

21 мая 2013 года Можгинским РОСП было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

21 августа 2014 года Можгинским РОСП было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Даниловой Н.Я. задолженности в размере 1 500 700 руб. в пользу Тарасовой О.М..

До настоящего времени имеющийся долг Даниловой Н.Я. не погашен.

Согласно материалам исполнительного производства в собственности Даниловой Н.Я. находится помещение магазина, расположенное по адресу: <***>.

дд.мм.гггг решением Можгинского районного суда УР частично удовлетворены исковые требования Данилова М.В. и Наговицыной Е.В. о включении 1/2 доли магазина в наследственную массу.

Являясь кредитором Даниловой Н.Я., Табакарь А.П. известила Данилова М.В. и Наговицыну Е.В. как участников долевой собственности о намерении продать 1/2 долю Даниловой Н.Я. в праве собственности на помещение магазина, расположенное по адресу: <***>, за цену 3 069 452 руб. 40 коп.. Направление извещений подтверждено документально, извещения участниками долевой собственности получены.

Правовым основанием иска указаны ст. ст. 1152, 250, 255 ГК РФ.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточняла исковые требования,в окончательном виде просит обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на помещение магазина с кадастровым (условным) №***, назначение объекта: нежилое, площадь объекта <данные изъяты>., номера на поэтажном плане №***, адрес <***> путем продажи этой доли с публичных торгов за цену 2900000 руб..     

Решением Можгинского районного суда УР от 25 ноября 2016 года исковые требования Табакарь Антонины Петровны к Данилову Максиму Викторовичу и Наговицыной Екатерине Викторовне об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на помещение магазина с кадастровым (условным) №***, назначение объекта: нежилое, площадь объекта <данные изъяты> номера на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенное по адресу: <***>, путем продажи с публичных торгов за 2 908 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Определениями от 06 апреля 2016 года,31 августа 2016 года,20 октября 2016 года,20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по УР,АО «Кредит Европа Банк»,ООО «ЭОС»,Данилов М.В.,Наговицына Е.В..

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении,дополнительно пояснила,что в собственности ответчика на которое возможно обратить взыскание имеется ? доли в праве собственности на помещение магазина и автомобиль. Жилой дом <данные изъяты> по <***> является единственным жильем ответчика,<данные изъяты>

Ответчик Данилова Н.Я., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась,в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает.

     Третье лицо Тарасова О.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель третьего лица Тарасовой О.М. - Подлевских Н.В. считает,что исковые требования не подлежат удовлетворению,поскольку отказ сособственников от приобретения <данные изъяты> доли нежилого помещения отсутствует,более того сособственники согласны на приобретение доли,о чем свидетельствует имеющийся в деле договор купли-продажи <данные изъяты> доли нежилого помещения, заключение экспертизы ООО <данные изъяты> в части невозможности выдела в натуре <данные изъяты> доли нежилого помещения является некорректным.

Третье лицо Данилов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился,направив в адрес суда письменное объяснение,из последнего следует,что заключение эксперта ООО <данные изъяты> не может быть положено в основу решения по причине его недостоверности,а также недостаточности и взаимной связи заключения эксперта и иных доказательств в их совокупности,в опровержение заключения эксперта представил заключение специалиста АНО <данные изъяты> К.П.С..№*** от дд.мм.гггг

    Третьи лица Наговицына Е.В.,Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике, АО «Кредит Европа Банк», ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.    

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц Данилова М.В.,Наговицыной Е.В., Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике, АО «Кредит Европа Банк», ООО «ЭОС».

Выслушав истца Табакарь А.П., представителя третьего лица Тарасовой О.М. - Подлевских Н.В., изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Решением Можгинского районного суда УРот 16 января 2013 года с Даниловой Н.Я. в пользу Табакарь А.П. взыскана задолженность по договору займа от дд.мм.гггг в размере 1 967 801 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемые на сумму долга по договору займа 1 100 000 руб., начиная с дд.мм.гггг до даты фактического погашения задолженности, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 039 рублей.

Кроме того, решением Можгинского районного суда УР от 16 августа 2013 года с Даниловой Н.Я. в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 440 000 рублей, а также за период с дд.мм.гггг по день фактической уплаты долга, начисляемые из расчета 4% в месяц на сумму основного долга 1 100 000 рублей.

дд.мм.гггг Можгинским РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Даниловой Н.Я. (1/2 доля), Данилову М.В. и Наговицыной Е.В. (1/2 доля) на праве собственности принадлежат:

- помещение магазина, назначение: нежилое; площадь: <данные изъяты> расположенного по адресу: <***>., кадастровый №***

- грузовой автомобиль <данные изъяты>

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя МРО и ОИП УФССП России по УР от 16 марта 2017 года по исполнительному производству №*** определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2012 года по 16 марта 2017 года в размере 306109 руб.48 коп..

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя МРО и ОИП УФССП России по УР от 16 марта 2017 года по исполнительному производству №*** определен размер процентов за пользование займом за период с 17 июня 2013 года по 16 марта 2017 года в размере 1444165 руб.95 коп..

До настоящего времени задолженность Даниловой Н.Я. перед Табакарь А.П. не погашена.

В связи с наличием задолженности истец неоднократно направляла в адрес сособственников Данилова М.В.,Наговицыной Е.В. извещение о намерении продать долю Даниловой Н.Я. в праве собственности на помещение магазина.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

    Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Положениями статьи 255 ГК РФ определено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени выдел доли ответчика в спорном помещении не произведен, ответчик является долевым собственником того помещения, на которые истец просит суд обратить взыскание.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанном объекте недвижимого имущества в праве общей долевой заявила истец, именно она и должна была доказать, в частности, недостаточность иного имущества для погашения долга, факт невозможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников помещения от своего права на приобретение спорной доли.

Разрешая вопрос об установлении факта невозможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания суд приходит к следующему выводу:

В материалах дела имеются заключение специалиста АНО <данные изъяты> К.П.С.№*** от 06 июня 2017 года и заключение эксперта ООО <данные изъяты> от 30 мая 2017 года, которые содержат противоречивые выводы.

Согласно заключения специалиста АНО <данные изъяты> К.П.С..№*** от 06 июня 2017 года установлено,что отсутствуют препятствия для выделения <данные изъяты> доли в натуре путем перегородки,разрешение вопроса о соблюдении конкретных технических норм и правил зависит от вида проводимой деятельности(торговля,складская деятельность,развлекательная деятельность и т.д.)что по мнению эксперта,учитывая многообразие такой деятельности и ее качественных и количественных характеристик,не может являться препятствием для выделения доли ? в натуре.

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> от дд.мм.гггг выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности на помещение магазина с кадастровым (условным) №***, назначение объекта: нежилое, площадь объекта <данные изъяты> номера на поэтажном плане <данные изъяты> расположенное по адресу: <***>,принадлежащего Даниловой Н.Я.невозможен без несоразмерного ущерба зданию,а именно неудобства в использовании здания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом заключение специалиста и эксперта оценено по правилам ст.67 ГПК РФ.

Не доверять заключению эксперта ООО <данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд критически относится к заключению специалиста,поскольку последний не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,заключение подготовлено без осмотра нежилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт невозможности выдела в натуре 1/2 доли в праве собственности на помещение магазина с кадастровым (условным) <данные изъяты> назначение объекта: нежилое, площадь объекта <данные изъяты> номера на поэтажном плане №***, расположенное по адресу: <данные изъяты>,принадлежащего Даниловой Н.Я..

Помимо данного факта истец должен представить доказательства свидетельствующие об отказе других сособственников в приобретении доли ответчика, и недостаточности иного имущества для погашения долга.

Однако, таких доказательств, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не было.

Направление сособственникам спорного объекта недвижимости предложения по выкупу доли ответчика само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для обращения взыскания на долю в спорных объектах недвижимости, поскольку в силу п. 4 ст. 157.1, п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом сделки.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Более того,в материалах дела имеется договор купли –продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 30 сентября 2016 года,заключенный между Даниловой Н.Я.(продавец) и Даниловым М.В.,Наговицыной Е.В.(покупатели),предметом договора является <данные изъяты> доля в праве собственности на помещение магазина, назначение объекта: нежилое, площадь объекта <данные изъяты>., номера на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенное по адресу: <***>. Согласно п.2.1 договора цена объекта составляет 3000000 руб..Данный договор свидетельствует об отсутствии возражений остальных участников долевой собственности в приобретении доли ответчика.

Вышеуказанный договор купли продажи не оспорен,недействительной сделкой не признан.

При реализации доли в праве на недвижимое имущество, на которую во исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложен арест, преимущественное право покупки действует до объявления торгов.

В силу положения п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая изложенное,суд приходит к выводу,что реализация доли недвижимого имущества должника до проведения публичных торгов лицам, обладающим правом преимущественной покупки, не влечет нарушение баланса интересов должника и взыскателей, поскольку реализация имущества производится по рыночной цене.

Кроме того,установлено, что в собственности ответчика имеется иное имущество на которое возможно обратить взыскание-это <данные изъяты> доля грузового автомобиля <данные изъяты>.

Актом о наложении ареста(описи имущества) судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП от 13 октября 2015 года наложен арест на грузовой автомобиль <данные изъяты>,принадлежащий ответчику с предварительной оценкой 500000 руб..

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указание в акте о наложении ареста предварительной оценки не свидетельствует о том,что истец предоставил доказательства рыночной стоимости иного имущества ответчика (помимо 1/2/ доли в праве собственности на помещение магазина).

Статья 255 ГК РФ предусматривает возможность для кредитора при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника из общего имущества для обращения на нее взыскания. В отсутствие данных об оценке всего имущества должника невозможно сопоставить сумму долга со стоимостью иного имущества.

Суд приходит к выводу,что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия совокупности обстоятельств согласно ст.255 ГК РФ, в том числе доказательств недостаточности иного имущества для погашения долга, отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли ответчика.

При таких обстоятельствах в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю нежилого помещения, так как в материалы дела не представлено доказательств недостаточности у ответчика иного имущества для погашения долга, а также отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли ответчика по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Табакарь Антонины Петровны к Даниловой Нине Яковлевне об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на помещение магазина с кадастровым (условным) №***, назначение объекта: нежилое, площадь объекта <данные изъяты>., номера на поэтажном плане №***, расположенное по адресу: <***>, путем продажи с публичных торгов за 2 900 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2017 года.

Председательствующий судья      Дериглазова Л.С.