Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39555/2019 от 24.09.2019

Судья Авилов А.В. Дело № 33а-39555/19 2а-463/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Горб Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФидМол» к Ейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений, по апелляционной жалобе директора ООО «ФидМол» Сорока В.Н. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «ФидМол» обратилось в суд с административным иском к Ейскому районному отделу судебных приставов (далее – Ейский РОСП) УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 15 августа 2018 года по исполнительному производству № 47387/18/23034-ИП от 27 июля 2018 года и постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16 августа 2018 года по исполнительному производству № 50175/18/23034-ИП от 15 августа 2018 года.

Обжалуемым решением Ейского районного суда от 25 июля 2019 года в удовлетворении административного иска ООО «ФидМол» отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «ФидМол» Сорока В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель административного ответчика Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица АО ВТБ Лизинг не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «ФидМол» по доверенности Лисакович С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

По данному делу административным ответчиком является Ейский районный отдел судебных приставов, который является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При рассмотрении дела судебной коллегий установлено, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, являясь административным соответчиком, не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, тогда как обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В соответствии со статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Заинтересованным лицом является лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (части 1 и 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ООО «ФидМол» были возбуждены исполнительные производства №47387/18/23034-ИП в пользу взыскателя ООО <...> и №50175/18/23034-ИП в пользу взыскателя <...>, в рамках которых вынесены оспариваемые постановления о запрете регистрационных действий.

Исполнительные производства возбуждена на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Краснодарского края.

Вместе с тем, суд первой инстанции 25 июля 2019 года рассмотрел административное дело по административному иску ООО «ФидМол» к Ейскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений без привлечения к участию в деле взыскателей по исполнительным производствам <...> тогда как обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы указанных лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Боле того, в соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

Аудиопротоколирование не осуществляется в случае неявки в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (статьи 205-206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалах дела имеются протоколы судебных заседаний от 19 июля 2019 года об отложении судебного заседания на 23 июля 219 года (л.д.70) и от 23 июля 2019 года об отложении судебного заседания на 25 июля 2019 года (л.д.123-125).

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в нарушение требований указанных выше норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют диски с аудиозаписью судебных заседаний Ейского районного суда от 19 июля 2019 года и от 23 июля 2019 года.

Согласно протоколам судебного заседания от 19 июля 2019 года и от 23 июля 2019 года, аудиопротоколирование судебных заседаний не производилось, однако, в судебных заседаниях принимали участие представители административного истца и административного ответчика.

Как следует из положений статей 204, 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, аудиопротоколирование при рассмотрении административных дел в судах первой и апелляционной инстанций по общему правилу является обязательным и не может подменяться ведением письменного протокола.

Таким образом, судьей первой инстанции нарушены правила аудиопротоколирования.

Отсутствие аудиопротокола, выступающего основным объективным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, говорит об отсутствии самого протокола судебного заседания.

Вышеуказанное процессуальное нарушение также является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом требований статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ ( в ред.от 17 октября 2019 года) принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года – отменить, административное дело по административному иску ООО «ФидМол» к Ейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2019 года.