Решение по делу № 2-3028/2014 от 18.04.2014

Дело №№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2014 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Уваровой,

при секретаре судебного заседания И.В. Шмойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО8 к ООО Страховой компании «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Семёнов И.В. обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца Семёнова И.В., по доверенности Чиркин О.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Семёнов И.В. застраховал свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационным номер <данные изъяты>, по договору добровольного страхования КАСКО в ООО СК «<данные изъяты>», полис № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Семёнову И.В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Родик И.Н. В результате происшедшего ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему Семёнову И.В. были причинены механические повреждения. Семёнов И.В. выполнив все требования договора, собрав необходимый пакет документов и ДД.ММ.ГГГГ передав их в ООО СК «<данные изъяты>». Аварийный комиссар произвел осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Указал, что в разумные сроки, ООО СК «<данные изъяты>» не произведена страховая выплата согласно договору, однако в устной форме была оглашена сумма калькуляции в размере <данные изъяты>. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ Семёнов И.В. написал претензию в ООО СК «<данные изъяты>» о страховой выплате, однако ответа не последовало. Пояснил, что в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационным номер № составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно написал претензию ООО СК «<данные изъяты>» о полной страховой выплате, однако ответа также не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформлении доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.44), о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Семёнову И.В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Родик И.Н. (л.д. 5).

В результате ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему Семёнову И.В.причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственностьСемёнова И.В.на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» (л.д.4).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 120 000 рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 8-30).

Представленное заключение ИП <данные изъяты> отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком заключение ИП <данные изъяты> не оспорено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку судом установлен размер убытков, причиненных автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании <данные изъяты>, расходов за составление отчета об оценке в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>/ <данные изъяты>).

Также истец просит суд взыскать расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований суду представлен договор, заключенный между Семёновым И.В. и Чиркиным О.В., по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика и от его имени совершать юридические и иные действия, направленные на защиту прав, свобод и интересов в отношении гражданских споров по заявленному иску, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из представленной в суд квитанции усматривается, что Чиркин О.В. получил от Семёнова И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму оплаченных расходов завышенной и подлежащий снижению, в связи с чем, считает возможным взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу истца Семёнова И.В. <данные изъяты> в счет оплаты расходов представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 56, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ООО Страховой компании «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховой компании «<данные изъяты>» в пользу ФИО10:

- <данные изъяты> – страховое возмещение;

- <данные изъяты> – расходы за проведение оценки;

- <данные изъяты> – моральный вред;

- <данные изъяты> – штраф;

- <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя;

- <данные изъяты> – расходы по оформлению нотариальной доверенности; всего – <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО11 к ООО Страховой компании «<данные изъяты>» о взыскании морального вреда, судебных расходов свыше взысканных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать со ООО Страховой компании «<данные изъяты>» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 02 июня 2014 года

Судья О.А. Уварова