Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1831/2016 от 26.09.2016

Дело в„–22Рє-1831/2016                     РЎСѓРґСЊСЏ Сандуляк РЎ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2016 РіРѕРґР°                                  Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калининой Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 15.09.2016, по которому

ФИО1, <...> ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 (4 эпизода), п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 18.11.2016 включительно.

Заслушав выступления ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Калининой Л.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

19.05.2016 следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

15.06.2016    РёРј же возбуждено уголовное дело в„– РїРѕ признакам составов преступлений, предусмотренных Рї. «а» С‡. 5 СЃС‚. 290 РЈРљ Р Р¤ (4 СЌРїРёР·РѕРґР°), Рї. «а», «в» С‡. 5 СЃС‚. 290 РЈРљ Р Р¤.

27.06.2016    СѓРіРѕР»РѕРІРЅС‹Рµ дела в„– Рё в„– соединены РІ РѕРґРЅРѕ производство, СЃ присвоением соединенному уголовному делу в„–.

По версии следствия, к совершению вышеуказанных преступлений причастен ФИО1, который 19.05.2016 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и которому 25.05.2016 было предъявлено обвинение в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

04.07.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 (по 4 эпизодам), п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 23.05.2016 подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок действия которой продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, т.е. до 18.09.2016.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 19.11.2016.

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 18.11.2016 включительно. В обоснование указал, что он обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений против государственной власти, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет с назначением дополнительных видов наказания; по уголовному делу, в частности, необходимо: провести ранее назначенные судебные экспертизы, получить результаты исполненного поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, проверить следственным путем причастность организованной группы к совершению аналогичных преступлений, допросить ряд свидетелей, находящихся у обвиняемого в подчинении, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний или изменения ранее данных показаний. Оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что объективных доказательств того, что он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено.

ФИО1 положительно характеризуется как сотрудник, и как человек, ранее не судим, на иждивении имеет <...>, а также пожилую мать, которая является <...>, зарегистрирован на территории <адрес>, постоянно проживал со своей семьей в <адрес>, с осени 2015 г. постоянно проживал в <адрес>, где арендовал квартиру.

Одна лишь тяжесть обвинения не может являться единственным основанием к продлению самой суровой меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона судом полностью соблюдены.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных о возможной причастности его к инкриминируемым преступлениям. Оспариваемое постановление вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, в <адрес> проживал без регистрации, по делу не допрошены все свидетели, часть которых состоит в служебной зависимости от обвиняемого, также необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, суд пришел к верному выводу, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, в том числе, на залог или домашний арест. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и которые со времени избрания в отношении него данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия решения о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу, несостоятельны, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных по материалу доказательств. Несогласие с существом принятого решения основанием для его отмены не является.

Вопреки мнению адвоката, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом правомерно учитывалась тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, при этом, как видно из обжалуемого постановления, данное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника в этой части не может быть признана состоятельной.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материале не имеется, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 15.09.2016 в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Калининой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья