Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2020 от 03.06.2020

Производство № 11-181/2020             Мировой судья Корженевский С.А.

Производство суда

первой инстанции № 2-5709/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    « 3 » августа 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием истца Тушевской М.В., ее представителя Бурмак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Тушевской М. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 9 декабря 2019 года гражданское дело по иску Тушевской М. В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тушевская М.В. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 с настоящим иском, в обоснование указав, что между Тушевской М.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № 2316191756 от 17.08.2019 года. При заключении кредитного договора Тушевская М.В. оформила дополнительную услугу, подключив программу «Снижение ставки по кредиту». Стоимость услуги по подключению к программе составила 28 290 рублей, денежные средства в счет оплаты услуги были списаны в день заключения договора. Фактически услуга не была оказана Тушевской М.В. 27.08.2019 года Тушевская М.В. обратилась в банк с заявлением о расторжении договора на оказание услуги, возврате уплаченной по договору комиссии в размере 28 290 рублей. Банк оставил требования без удовлетворения. Истец полагает, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение, в связи с отказом от возврата денежных средств. Доказательств несения банком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору стороной ответчика не представлено.

Считая нарушенным свое право, истец обратилась с иском в суд, в котором ссылаясь на положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» просит признать расторгнутым договор оказания услуги «Снижение ставки по кредиту», заключенный между Тушевской М.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере 28 290 рублей, уплаченные в счет оплаты по договору оказания услуги, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на доводах искового заявления настаивала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бурмак А.В. поддержал доводы иска, указал, что дополнительные услуги при заключении кредитного договора были навязаны Тушевской М.В., информация об услугах не была доведена до сведения потребителя. Денежные средства за подключение программы «Снижение ставки по кредиту» не были возвращены Тушевской М.В.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что Тушевская М.В. была подключена к программе «Снижение ставки по кредиту» стоимостью 28 290 рублей на основании заявления о присоединении. Поскольку на момент подачи заявления о расторжении договора на оказание услуги заемщиком не было произведено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, а также допущены просрочки по уплате ежемесячного платежа, основания для возврата комиссии за подключение к программе отсутствовали, в связи с чем Тушевской М.В. было отказано в удовлетворении требований. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, привел доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального среда и расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 9 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Тушевской М.В. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». Условие кредитного договора № № 2316191756 от 17.08.2019 года о подключении заемщика к программе «Снижение ставки по кредиту» признано недействительным. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Тушевской М.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тушевской М.В. отказано.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с состоявшимся по делу судебным решением, Тушевская М.В. указала, что удовлетворяя требования в части признания недействительным условия кредитного договора о подключении заемщика к программе «Снижение ставки по кредиту», мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных истцом в виде оплаты услуги по подключению к данной программе в размере 28 290 рублей. Доказательств фактического предоставления услуг в рамках заключенного договора стороной ответчика не представлено. В связи с тем, что услуга не была оказана, у банка возникло неосновательное обогащение. Просила решение отметить, ее требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на апелляционную жалобу указал об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 9 декабря 2019 года. Отметил, что денежные средства в размере 28 290 рублей, уплаченные Тушевской М.В. за подключение к программе «Снижение ставки по кредиту» были перечислены на счет истца 18 ноября 2019 года, в связи с чем мировой судья правомерно отказал истцу во взыскании указанных денежных средств.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель Бурмак А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что не согласны с решением мирового судьи в части размера взысканного штрафа. Не оспаривая факта перечисления банком денежных средств в размере 28 290 рублей в период рассмотрения дела в суде, полагали, что поскольку требования истца не были удовлетворены банком в течение десяти дней с момента получения досудебной претензии, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от заявленной суммы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 17 августа 2019 года между Тушевской М.В. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № 2316191756, по условиям которого Тушевской М.В. предоставлен кредит на потребительские цели в размере 438 290 рублей на срок 72 календарных месяца.

Согласно п. 15 кредитного договора услугой, оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату и необходимой для заключения договора является подключение к программе «Снижение ставки по кредиту» стоимость которой составляет 28 290 рублей. Кроме того, согласно указанному пункту кредитного договора подпись заемщика в разделе «подписи» означает его согласие на подключение к программе. Описание программы размещено в местах оформления договоров потребительского кредита с возможностью подключения к программе, а также размещены на сайте банка.

Как следует из п. 1 кредитного договора сумма для оплаты комиссии за подключение к программе была включена в общий размер выданного Тушевской М.В. кредита.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что комиссия за подключение программы «Снижение ставки по кредиту» была списана со счета Тушевской М.В. 17.08.2019 года.

27 августа 2019 года Тушевская М.В. направила в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уведомление о расторжении договора на оказание услуги за подключение к программе «Снижение ставки по кредиту».

Банк возврат комиссии не произвел.

9 октября 2019 года в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была направлена претензия о возврате денежных средств оплаченных за подключение к программе «Снижение ставки по кредиту».

Претензия Тушевской М.В. была оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права потребителя нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 1, 8, 13, 15, 166, 167, 421, 432, 434 ГК РФ, статьями 1, 8, 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о применении положений Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о необходимости признания условия кредитного договора от 17 августа 2019 года о подключении к программе «Снижение ставки по кредиту» недействительным, взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Тушевской М.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в сумме 500 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела денежные средства в размере 28 290 рублей, оплаченные Тушевской М.В. за подключение к программе, были перечислены на счет истца, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Как следует из дела, мировой судья при разрешении исковых требований, установив, что ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» при заключении договора об оказании услуги по подключению к программе «Снижение ставки по кредиту» не была предоставлена необходимая и достоверная информация о подключенной услуге, а также что фактически услуга оказана заемщику не была, расходов банком не понесено, пришел к обоснованному выводу о праве Тушевской М.В. в разумный срок отказаться от услуги по подключению к программе и возникновении у банка обязанности по возврату уплаченной суммы комиссии.

Кроме того, установив, что в период рассмотрения дела в суде, требования Тушевской М.В. о возврате денежных средств в размере 28 290 рублей, оплаченных за подключение к программе были удовлетворены банком, 18 ноября 2019 года денежные средства были перечислены на счет истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным вывод мирового судьи о размере штрафа подлежащего взысканию с ответчика за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, и находит заслуживающими внимания доводы стороны истца в данной части.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о признании договора об оказании услуги по подключению к программе «Снижение ставки по кредиту» и взыскании уплаченных за подключение к программе денежных средств указывает на несоблюдение банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения банка от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, поскольку Тушевская М.В. от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, в пользу Тушевской М.В. подлежал взысканию штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», исчисляемый от всей причитающейся истцу суммы, в том числе присужденной судом.

Этого мировым судьей учтено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение мирового судьи в части суммы штрафа изменить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 14 645 рублей ((28 290+1000)х 50 %).

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 9 декабря 2019 года изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Тушевской М. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 14 645 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Тушевской М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                    Гололобова Т.В.