Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2021 от 02.04.2021

Дело № 12–33/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск Волгоградской области                                             27 апреля 2021 года

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Молоканов Д.А.,

с участием привлекаемого к административной ответственности генерального директора ООО «Ленинское Домоуправление» Е.Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ленинское Домоуправление» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного Волгоградской области от 04 марта 2021 года, которым Е.Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Волгоградской области от 04 марта 2021 года генеральный директор ООО «Ленинское Домоуправление» Е.Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Е.Р.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Волгоградской области от 04 марта 2021 года отменить, принять новый законный акт. Кроме того, просит восстановить срок для принесения жалобы.

В судебном заседании, Е.Р.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду показал, что мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В адрес ООО «ЛенДом» поступило обращение собственника <адрес> о холодных батареях в квартире, с просьбой принять меры по устранению неисправностей в системе отопления. ООО «ЛенДом», в связи с низкой температурой окружающего воздуха, действуя в состоянии крайней необходимости, установила в подвале <адрес> циркуляционный насос для повышения температуры в <адрес> до допустимых значений. Как указал Высший арбитражный суд РФ в Постановлении от 29.09.2010 №6464/10 по делу №А08-4962/2009-27 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Но суд первой инстанции, указал на необходимость проведения управляющей организацией собрания собственников дома с постановкой вопроса об установке циркуляционного насоса, на которое необходимо, как минимум две недели для правомочного проведения собрания, что повлекло бы за собой нарушение прав собственника <адрес>.

В Постановлении Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в пункте 2.2.6 указано, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение.

Спорный насос в состав общего имущества не включен, бремя содержания ООО «ЛенДом» взяло на себя, более того Общество в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взяло на себя обязательство по оплате электроэнергии на общедомовые нужды на отопительный сезон 2020-2021 г.г., в том числе за установленный циркуляционный насос, что подтверждается приказом о снятии начислений квитанциями. Собственниками <адрес> никаких материальных затрат из-за действия циркуляционного насоса не понесли, причинение вреда или возникновение угрозы причинения среда жизни и здоровью людей не возникло.

Выслушав Е.Р.М., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление, получено Е.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба генерального директора Е.Р.М. почтовым отправлением направлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд находит жалобу поданной в сроки, установленные КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ЛенДом» выполнены судом первой инстанции в полной мере.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 1.8 данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Согласно пункту 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Равным образом пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Е.Р.М., являющийся генеральным директором ООО «Ленинское домоуправление», расположенного по адресу: <адрес>, допустил нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности при управлении многоквартирным домом.

Основанием для привлечения Е.Р.М., постановлением мирового судьи, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района Волгоградской области, факт нарушения Е.Р.М., являющимся генеральным директором ООО «Ленинское домоуправление», лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности при управлении многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, а именно нарушены ч.2.3 ст.161 ЖК РФ и ч.2 ст.162 ЖК РФ, требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛенДом», генеральным директором которого является Е.Р.М., на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенными с собственниками помещений в данных домах договоров управления, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Вопреки требованиям указанных норм ООО «ЛенДом» в подвале многоквартирного <адрес> в <адрес> без согласия собственников жилых помещений и в отсутствие соответствующего протокола общего собрания собственников установило циркуляционный насос, используемый для отопления в домах, в которых не предусмотрена централизованная подача тепла, что привело к увеличению расходов потребления электроэнергии в указанном многоквартирном доме и, соответственно, расходов собственников жилых помещений на содержание имущества многоквартирного дома.

Фактические обстоятельства вмененного Е.Р.М. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 - 7), копией решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЛенДом» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14); копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность генерального директора» (л.д.15); копией должностной инструкции генерального директора ООО «ЛенДом», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18); копией письма Администрации городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и иными материалами дела, оцененными в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Е.Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что генеральным директором ООО «ЛенДом» Е.Р.М. предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась с нарушением лицензионных требований.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отклоняются судом по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

При определении размера наказания Е.Р.М. мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих (повторное совершение однородного правонарушения) обстоятельств, с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания содеянному, назначил Е.Р.М. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 31 Ленинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Е.Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Е.Р.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья     Молоканов Д.А

Копия верна. Судья