Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2016 (2-4670/2015;) ~ М-3781/2015 от 20.11.2015

Дело №2-502/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипниковой В.Д. к Соболевской Б.В. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скрипникова В.Д. обратилась в суд с иском к Соболевской Б.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей и 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истица мотивировала тем, что продав 25.09.2013г. свой дом и намереваясь приобрести квартиру меньшей площади, 26.09.2013г. заключила с ответчицей Соболевской Б.В. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно этого договора она обязалась приобрести указанную квартиру за 750000 рублей, а ответчица, действующая на основании доверенности собственника квартиры Ивашиной И.А., продать ей эту квартиру. При этом истица передала ей в качестве задатка 50000 рублей, а ответчица передала ей ключи от квартиры и истица вселилась в неё, 05.10.20143г. они договорились заключить основной договор купли-продажи. 04.10.2013г. Соболевская Б.В. обратилась к ней с просьбой передать ей в качестве аванса еще 250000 рублей, мотивируя тем, что ей срочно нужны деньги для внесения аванса за приобретаемую другую квартиру. Истица согласилась и передала ей указанную сумму, в подтверждение чего ответчица составила и передала истице договор, в котором, как истица впоследствии заметила, ответчица указала, что истица лишь обязуется передать 250000 рублей. 06.10.2013г. к истице приехала собственник квартиры Ивашина И.А. и потребовала освободить квартиру, пояснив, что ей неизвестно о том, что Соболевская Б.В. продает её квартиру истице и что денег за квартиру она от нее не получала. Они пригласили Соболевскую Б.В., которая заявила, что 250000 рублей от истицы не получала и возвратить их отказалась. Истица была вынуждена выселиться из квартиры, обратилась с заявлением о привлечении Соболевской Б.В. к уголовной ответственности за хищение у неё денег, в отношении неё было возбуждено уголовное дело, однако постановлением суда от 19.11.2015г. это дело было прекращено на основании амнистии, гражданский иск Скрипниковой В.Д. оставлен без рассмотрения. В связи с изложенным, неосновательно полученная и не возвращенная Соболевской Б.В. сумма в размере 250000 рублей подлежит взысканию с неё в судебном порядке. Кроме того, своими незаконными вышеуказанными действиями ответчица причинила истице моральный вред, который подлежит компенсации в требуемом размере.

Ответчица Соболевская Б.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно 26.09.2013г., действуя на основании доверенности от имени собственника квартиры Ивашиной И.А., заключила с истицей Скрипниковой В.Д. предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> получила от неё задаток в сумме 50000 рублей. С её согласия Скрипникова В.Д. вселилась в эту квартиру, основной договор купли-продажи они договорились заключить 05.10.2013 года. При встрече 04.10.2013г. Скрипникова В.Д. сообщила ей, что у неё имеется лишь 250000 рублей и попросила отсрочить заключение основного договора. В подтверждение их договоренности Соболевская Б.В. составила дополнительный договор от 04.10.2013г., указав в нём, что Скрипникова В.Д. обязуется передать в качестве задатка 250000 рублей и что основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 25.10.2013г..Денежную сумму в размере 250000 рублей от Скрипниковой В.Д. она не получала, её доводы об этом не соответствуют действительности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Свидетель И. суду показала, что в феврале 2013 года договорилась со своей знакомой Соболевской Б.В. о том, что она найдет покупателей на принадлежащую Ивашиной И.А. квартиру по адресу: <адрес>, для чего выдала ей нотариально удостоверенную доверенность. От Соболевской Б.В. она узнала, что квартиру собирается купить Х. и что она заключила с ней предварительный договор. Затем Соболевская Б.В. сообщила ей, что Х. от сделки отказалась. Поскольку со слов Соболевской Б.В. покупателей больше не находилось, они договорились о том, что Соболевская Б.В. будет сдавать квартиру в наем. 06.10.2013г. И. приехала на квартиру, чтобы проверить её состояние и увидела там Скрипникову В.Д., которая пояснила ей, что покупает квартиру и передала за неё Соболевской Б.В. 300000 рублей. Так как об этом ей ничего известно не было, И. пригласила в квартиру Соболевскую Б.В., которая признала факт заключения со Скрипниковой В.Д. от имени И. предварительного договора купли-продажи квартиры, но заявила, что получила от неё лишь 50000 рублей, а 250000 рублей Скрипникова В.Д. ей не передавала. Они вызвали сотрудников полиции и по заявлению Скрипниковой В.Д. была начата проверка.

Свидетель Х. показала, что в феврале 2013 года намеривалась приобрести у Соболевской Б.В. квартиру по адресу: <адрес>, полагая, что она принадлежит на праве собственности ей. Она передала ей 200000 рублей в качестве задатка, но сделка не состоялась, поскольку Соболевская Б.В. в одностороннем порядке неожиданно увеличила её цену. Вернуть полученные деньги Соболевская Б.В. также отказалась, эта сумма была взыскана с неё решением суда от 27.06.2013г..

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.09.2013г. истица Скрипникова В.Д. заключила с ответчицей Соболевской Б.В., действующей от имени И. на основании доверенности от 11.02.2013г. удостоверенной нотариусом, предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности И. и расположенной по адресу: <адрес>. Согласно этого договора Скрипникова В.Д. обязалась купить, а Соболевская Б.В. от имени И. продать указанную квартиру в срок до 05.10.2013г. за 750000 рублей. При этом Скрипникова В.Д. передала Соболевской Б.В. в качестве аванса за <адрес> рублей. В указанное время сделка не состоялась, 06.10.2013г. Скрипникова В.Д. обратилась с заявлением в МО МВД России «Минусинский» о привлечении Соболевской Б.В. к уголовной ответственности за хищение у неё 250000 рублей, переданных ей 04.10.2013г. в счёт оплаты квартиры. На основании заявления Скрипниковой В.Д. в отношении Соболевской Б.В. было возбуждено уголовное дело, Соболевской Б.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и дело с обвинительным заключением направлено в суд. Постановлением Минусинского городского суда от 19.11.2015г., вступившим в законную силу 01.12.2015г. уголовное дело было прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, гражданский иск Скрипниковой В.Д. к Соболевской В.Д. оставлен без рассмотрения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетеля И., свидетельством о праве собственности на квартиру, доверенностью от 11.02.2013г., предварительным договором купли-продажи квартиры от 26.09.2013г., материалами уголовного дела.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает необходимым исковые требования Скрипниковой В.Д. о взыскании с Соболевской Б.В. неосновательного обогащения в сумме 250000 рублей удовлетворить. При этом суд считает доказанными доводы истицы о передаче ею ответчице 04.10.2013г. 250000 рублей в счёт оплаты за приобретаемую квартиру.

Как следует из пояснений истицы и подтверждается договором купли-продажи 25.09.2013г. истицей за 1000000 рублей был продан принадлежащий ей дом и имелись денежные средства на приобретение вышеуказанной квартиры И.. 26.09.2013г. при заключении предварительного договора она передала по предложению Соболевской Б.В. ей в качестве аванса 50000 рублей, а 04.10.2013г. по просьбе Соболевской Б.В. еще 250000 рублей. Узнав 06.10.2013г. от собственника квартиры И. о том, что ей неизвестно о действиях по продаже квартиры, совершаемых Соболевской Б.В. и услышав от Соболевской Б.В. отказ от факта получения денежных средств в сумме 250000 рублей истица сразу же в их присутствии обратилась с заявлением в полицию. Все её объяснения и показания, данные органу предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела последовательны, соответствуют пояснениям в настоящем судебном заседании, показаниям свидетеля И. и показаниям других свидетелей, допрошенных в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

При передаче денежных средств 04.10.2013г. Соболевской Б.В. был составлен договор от 04.10.2013г., который Скрипникова В.Д. подписала по её предложению. Из текста этого договора, исследованного в судебном заседании, следует, что по нему Скрипникова В.Д. обязалась передать задаток за приобретаемую квартиру в размере 250000 рублей. При этом обосновать необходимость составления этого договора при отсутствии факта получения денежных средств, а также несообщение И. о заключении договоров с истицей и получении от неё денежных средств Соболевская Б.В. в судебном заседании не смогла.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась, суд соглашается с доводами истицы о том, что полученная Соболевской Б.В. от неё сумма в размере 250000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию на основании ст.1102 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения действиями ответчицы физических или нравственных страданий истица суду не представила. Сам по себе факт нарушения её имущественных прав об этом не свидетельствует, в связи с чем доводы истицы о причинении ей морального вреда, подлежащего компенсации являются необоснованными, а исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части в соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с Соболевской Б.В. подлежит государственная пошлина в местный бюджет в размере 5700 рублей, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Соболевской Б.В. в пользу Скрипниковой В.Д. 250000 рублей и государственную пошлину в размере 5700 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2016г.