Решение по делу № 2-868/2014 ~ М-267/2014 от 20.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре судебного заседания МКВ, с участием представителя истца САА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 868/2014 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к ПЮВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Исправительная колония № ГУФСИН России по ...» обратилось с иском к ПЮВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав, что ** на участке автотрассы «М-№» - Юго-Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на праве собственности, под ее управлением и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве оперативного управления ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по ..., под управлением водителя ПЮВ. Виновным в совершении ДТП признан водитель ПЮВ. Указанные обстоятельства и вина ответчика установлены справкой по ДТП от **, материалом № от ** по факту ДТП, схемой ДТП от **, протоколом об административном правонарушении ... от ** года, постановлением по делу об административном правонарушении ... от ** года. Владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по .... ПЮВ управлял указанным автомобилем на основании путевого листа от **. На момент совершения ДТП истец ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по ... и ответчик ПЮВ состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от ** года. Таким образом, ДТП произошло при исполнении ПЮВ своих трудовых обязанностей. В результате ДТП владельцу автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак № ФИО2 причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; закрытый перелом № ребер слева без смещения, которые расцениваются как причинившие средний вред здоровью. Решением Ангарского городского суда ... от ** года по делу № исковые требования ФИО2 к ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по ... о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворены. С ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по ..., как владельца транспортного средства, в пользу ФИО2 взыскано № рублей, в том числе: № рублей компенсация морального вреда, № рублей расходы на представителя, № рублей расходы за удостоверение доверенности, № рублей оплата государственной пошлины. Истец исполнил решение суда и перечислил денежные средства в размере № № рублей на счет пострадавшего ФИО2 платежными поручениями: № от ** на сумму № рублей, № от ** на сумму № рублей, № от ** на сумму № рублей, № от ** на сумму № рублей. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Поскольку, оплаченная работодателем ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по ..., сумма в виде возмещения морального вреда, причиненного пострадавшему, представляют собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными действиями и установленный решением Ангарского городского суда ... от ** по делу № подпадает под понятие прямого ущерба. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от ** ПЮВ, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло под управлением ФИО2, следовательно ответчик обязан возместить ущерб в соответствии со ст. 243 ТК РФ. ** ответчику ПЮВ было предложено добровольно компенсировать причиненный ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по
... ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. ** между ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по ... и ПЮВ было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда в соответствии. Возмещение вреда осуществлялось ответчиком добровольно путем внесения денежных средств в кассу. После подписания указанного соглашения ПЮВ добровольно выплатил истцу № рублей, в том числе ** - № рублей, ** - № рублей. Ущерб в размере № рублей ПЮВ до настоящего времени не возмещен. Истец просит взыскать в свою пользу с ПЮВ в счет возмещения ущерба № рублей.

Представитель истца САА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ПЮВ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Лицом, доставляющим судебное извещение, произведена отметка о неявке ответчика в почтовое отделение за судебным извещением, и суд расценивает, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за судебным извещением, как отказ адресата от принятия судебной повестки, и считает ответчика извещенным надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 ТК РФ под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено:

Решением Ангарского городского суда от **, вынесенного по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФКУ «Исправительная колония № ГУФСИН по ...» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП установлено, что ** по вине водителя ПЮВ,. на участке автотрассы «М-№» - Юго-Восточный произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляющей транспортным средством Фольксваген Поло, причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; закрытый перелом № ребер слева без смещения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Собственником автомобиля, которым управлял ПЮВ в момент ДТП, является ответчик ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по ..., что подтверждается карточкой учета транспортных средств. ПЮВ в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком. Решением суда с ФКУ ИК № ГУФСИН по ... в пользу КГВ взыскана сумма № рублей, в том числе: № рублей компенсация морального вреда, № рублей расходы на представителя, № рублей расходы за удостоверение доверенности, № рублей оплата государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ** «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассмотрении дела принимали участие в качестве ответчика ФКУ ИК № ГУФСИН по ..., в качестве третьего лица ПЮВ.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства установленные вышеуказанным решением, а именно: факт дорожно-транспортного происшествия, вина ПЮВ в причинении ущерба, основания возникновения обязательства истца ФКУ ИК № ГУФСИН по ... перед ФИО2, размер выплаченной суммы в возмещение морального вреда, причиненного дородно-транспортным происшествием, не доказываются вновь.

Истец ФКУ ИК № ГУФСИН по ... исполнил решение суда от ** и перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в размере № рублей платежными поручениями: № от ** на сумму № рублей, № от ** на сумму № рублей, № от ** на сумму № рублей, № от ** на сумму № рублей.

В соответствии с Трудовым договором № от ** на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по ... и ПЮВ состояли в трудовых отношениях.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от ** ПЮВ, управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Данное административное постановление вступило в законную силу, не оспаривалось участниками дорожно-транспортного происшествия. Следовательно с силу п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ на ответчика должна быть возложена полная материальная ответственность.

Соглашением добровольном возмещении вреда от **, заключенного между ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по ...,
в лице начальника ВАГ, и ПЮВ
ПЮВ, определено, что ПЮВ осуществляет добровольное возмещение вреда Работодателю в размере № рублей, добровольно путем внесения денежных средств в кассу Работодателя в срок до **.

Во исполнение обязательств по соглашению ПЮВ выплачено в добровольном порядке № рублей, в том числе ** сумма № рублей (приходный кассовый ордер № от ** г.), ** сумма № рублей (приходный кассовый ордер № от ** г.).

Оставшаяся часть ущерба в размере № рублей ПЮВ до настоящего времени не возмещена.

Ответчик ПЮВ принял на себя обязательство по возмещению полного материального ущерба. Доказательств того, что причиненный материальный ущерб возмещен ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд, полагает, что для восстановления нарушенного материального права истца ФКУ ИК № ГУФСИН с ПЮВ надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере № рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежат взысканию судебные расходы в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к ПЮВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить

Взыскать с ПЮВ в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» в счет возмещения ущерба № рублей № копеек.

Взыскать с ПЮВ в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд ... заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Ангарский городской суд ..., со дня изготовления мотивировочной части судебного решения с **.

Судья М.В. Ягжова